Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9285 K.2024/2363

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2016/155 Esas, 2016/591 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211 inci maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'un By Midye isimli firmadan herhangi bir midye alışı bulunmadığı halde sahte fatura ve sahte işletme şartlı onay belgesi düzenleyip veya düzenletmek sureti ile satışını yaptığı midyelerin kayıtlı olarak üretiminin yapıldığı izlenimi vermek amacıyla bu belgeleri kullandığı, sanığın savunmasına ve tanık...'in anlatımına göre sanık ile...'in bu işi ortak yaptıkları ve belgeleri...'in temin ettiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın resmi belge niteliğindeki... İl ... Müdürlüğünce düzenlenmiş gibi sahte olarak düzenlediği veya düzenlettirdiği 07-M-0210 onay numaralı belgeyi kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş evrakın sahte olduğunu bildiğini, evrakı kendisine tanık olarak dinlettiği...'in verdiğini beyan etmiştir.

3. Adli Emanetin 2015/8265 sırasında muhafaza altına alınan belge üzerinde herhangi bir ekspertiz incelemesi yaptırılmamış, Mahkemece yapılan incelemede aldatıcılık niteliğine sahip olduğu gözlenmiştir.

4. Mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

5. Mahkemece suça konu sahte belgeyi sanığa temin eden ve sanık ile ortak iş yaptığını beyan eden tanık... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan gereğinin takdir ve ifası için... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

6. Sanık savunması, katılan beyanları, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği ve adli emanetin 2015/8265 sırasında muhafaza altına alınan ve dosya içinde bulunan belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından,...

İl ... Müdürlüğünden sorularak belgede ismi bulunan Adem Arıkan adına herhangi bir belge düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, aynı kurumdan usulüne uygun olarak düzenlenen mukayeseye esas olmak üzere örnek belge asıllarının istenmesi, dosyada mevcut belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak fotokopi niteliğinde belge olup olmadığının belirlenmesi,

usulüne uygun olarak düzenlenmiş belge örnekleriyle suça konu belge duruşmada incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılmasından sonra aldatma niteliğinin ne şekilde oluştuğu gerekçeli kararda tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulan... hakkındaki suç duyurusu akıbetinin araştırılarak, dava açılmış olması halinde davaların birleştirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2016/155 Esas, 2016/591 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,