Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9792 K.2023/9007

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş olması ve hangi belgenin hangi tarihte tanzim edilerek hangi tarihte kullanıldığı tartışılmaksızın, her iki belgenin birbirleriyle olan bağlantısı ve neticeye olan etkisi değerlendirilmeksizin hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana ait... Mevkiinde bulunan 179/26 ve 179/18 ada parsel numaralı taşınmazlar ile ilgili sahte arazi bilgi formları ile kira sözleşmesi düzenleyerek ... İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğüne verdiği ve çiftçi destek yardımı aldığı, alınan uzmanlık raporuna göre formdaki kısmi yazının ve kira sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık, soruşturma aşamasında, katılana ait tarlayı 6 çuval un karşılığında sözlü kira sözleşmesi ile kiraladığını, tarlanın bir kısmına korunga bitkisi ektiğini, teşvik ücreti gündeme gelince aralarında sorun olduğunu, suça konu kira sözleşmesi ile arazi bilgileri formunu katılan ile birlikte düzenleyip İlçe Tarım Müdürlüğüne beraber verdiklerini, kendisi adına herhangi bir belge düzenleyip vermediğini beyan etmiş iken, kovuşturma aşamasında, hiç bir şekilde kira sözleşmesi yapmadığını, ilçe tarım müdürlüğüne giderek kendi arazileri dışında teşvik parası almak üzere evrak vermediğini beyan etmiştir.

3.Jandarma Genel Komutanlığının 17/02/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu belgeler üzerindeki el yazılarının ... eli ürünü olduğu; kira sözleşmesinde "..." adına atfen atılı imzanın ... eli ürünü olduğu; suça konu belgeler üzerindeki imzaların ... eli ürünü olmadığı, taklit edilmek suretiyle atılmış olduğu; imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığının rapor edildiği belirlenmiştir.

4. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, tanık F.A.'nın beyanları, sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve suça konu belge asıllarının aldatma niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak, suça konu kira sözleşmesi ve arazi bilgi formunun duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge asıllarının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, belgenin aldatıcılık niteliği hususunda gözlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a.Suça konu belgelerin hangi tarihte ibraz edildiği ilgili kurumdan sorularak, suç tarihinin ve zamanaşımı süresinin tespiti gerekirken, gerekçeli karar başlığında "2012" olarak yazılmış olması,

b.Olay ve olgular bölümünde ayrıntılı olarak yazılan sanık savunması ve katılan beyanına göre, 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla özel belgede sahtecilik" suçunun uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c. Mahkeme kabulünde sanığın katılanın zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olmasına rağmen sahte belgelerin İlçe Tarım Müdürlüğü'ne karşı kullanılması nedeniyle suçtan zarar görenin kamu olduğu ve kamunun bir zararının oluşup oluşmadığının araştırılmamış olmasına rağmen sanık hakkında zarar giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, sahte belge sebebiyle kamunun bir zararının olup olmadığının araştırılması,

zarar meydana gelmediğinin tespiti halinde, suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında "Sanığın katılanın zararını gidermediği anlaşıldığından şartlar oluşmadığından 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilemeyeceği dikkate alınarak,

sahte kira sözleşmesi nedeniyle herhangi bir zarar meydana gelip gelmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2016/22 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,