Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9977 K.2023/6010

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2012 tarihli ve 2012/353 Esas, 2012/644 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkında kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 22.09.2011 tarihinde kolluk ekipleri tarafından Barbaros Hayrettin Lisesinde yapılan özel güvenlik denetlemesine istinaden okul müdürü ...'dan, okulun özel güvenlik hizmetini yerine getirdiği belirlenen 33 Toros isimli özel güvenlik şirketine bağlı olarak görev yapan güvenlik görevlisi ... ile ilgili evrakın istendiği, ... tarafından Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve Özel Güvenlik İzin Belgesinin ibraz edildiği, sözleşme detayına ilişkin ekiplerce sorulan soruya ise sözleşme yapmadığını, şifahi olarak yapılan anlaşma neticesinde özel güvenliğin okula gönderildiğini söylediği,

ibraz ettiği Güvenlik Hizmet Sözleşmesinde adına atılı paraflar kendisine gösterildiğinde parafların kendisine ait olmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu, bunun üzerine suça konu 19.09.2011 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ile ilgili olarak yüklenici 33 Toros şirketi yetkilisi sanık ... hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça konu 19.09.2011 tarihli, yüklenici olarak Otuzüç Toros Özel Güvenlik Hizmetleri şirketi yetkilisi sanık ...'in, işveren olarak okul müdürü ...'nın imza ve paraflarının bulunduğu Güvenlik Hizmet Sözleşmesi üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 30.03.2012 tarihli Ekspertiz Raporunda, ... adına atılı bulunan imzanın, ...'nın elinden çıkmadığı, yüklenici bölümünde ... adına atılı imzanın ve yazıların Metin Şen elinden çıktığı kanaati bildirilmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmasında özetle, 18.09.2011 günü okul müdürü ... ile telefonda konuşarak okula güvenlik görevlisi gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, 19.09.2011 günü ...'ın okulda çalışmaya başladığını, suça konu sözleşmeyi de aynı gün gerekli kısımlarını doldurarak personeli ... ile okul müdürü tarafından imzalanması için okula gönderdiğini, ayrıca okulun valilik izin belgesini de personelinden istediğini, öğleden sonra geldiğinde sözleşmenin bir örneğinin ve valilik izin belgesinin masasının üzerinde olduğunu,

bu belgelere istinaden usule uygun olarak İl Emniyet Müdürlüğüne ilgili personelin hizmet başlangıç bildirimini yaptığını, bu şekilde ...'ın dört gündür okulda çalıştığı sırada yapılan denetimde okul müdürünün hizmet sözleşmesindeki imzayı kabul etmemesi nedeniyle soruşturma başladığını, sözleşmenin işveren kısmındaki imzanın kim tarafından atıldığını bilmediğini, ... tarafından atıldığını düşünerek hizmet bildirimi yaptığını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.

4. Müşteki ...'nın özetle, sanıkla şifahi olarak anlaştıklarını, buna istinaden güvenlik görevlisinin okulda çalışmaya başladığını ancak yazılı sözleşme yapmadığını, sözleşme üzerinde adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını, imzasını kullanan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. Tanık ...'in alınan beyanında, sözleşmeyi müşteki ...'ya kendisinin götürdüğünü, ayrıca valilik izni gerektiğini de müştekiye söylediğini, müştekinin sözleşmeyi okuduktan sonra imzalayıp şirkete göndereceğini söyleyerek imzalamadığını, aynı gün öğleden sonra bir okul görevlisinin sözleşmeyi ve izin belgesini getirip okula bıraktığını beyan ettiği, yine sanığa ait şirkette sekreter olarak görev yapan Ümran ...'nin de benzer mahiyette beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, sanık hakkında 30.03.2012 tarihli Ekspertiz Raporu ve müşteki beyanları hükme esas alınmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek anılan suçtan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

22.09.2011 tarihli tutanak, soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ve müşteki beyanları, sanık savunmaları ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmekle, sanık ve müşteki ...'nın sözlü olarak okula özel güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştıkları, bu anlaşmaya ve suça konu sözleşme içeriğine uygun olarak özel güvenlik görevlisi ...'ın dört gündür okulda özel güvenlik hizmeti yaptığı, yine suça konu sözleşme aslının ...'da bulunduğu ve okulda yapılan denetim sırasında ... tarafından kolluk ekiplerine ibraz edildiği,

tanıklar ... ve Ümran ... beyanları ile de sözleşmenin sanık tarafından imza kısmı boş olarak ...'ya gönderildiği, daha sonra imzası tamamlanmış olarak bir örneğinin okul görevlisi tarafından sanığın şirketine bırakıldığının anlaşılması karşısında, sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasını gerektirir mahiyette her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine eksik araştırma ve incelemeyle mahkumiyetine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/159 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,