Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/10339 E. , 2023/8758 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A BOZMA MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/3162 Değişik iş SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞV
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/10339 E. , 2023/8758 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A BOZMA MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/3162 Değişik iş SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2021 tarihli ve 2021/3936 Soruşturma, 2021/3539 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kırşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/3162 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.12.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.09.2022 tarihli ve 2022/15765 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/127811 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/127811 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Müşteki vekilinin şüpheliler hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı da şikayetçi olmasına karşın Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca bu suç ile ilgili bir karar verilmemiş ise de, bahse konu hususun dava zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde giderilebilecek eksiklik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre; müştekinin, şüpheliler ..., ... ve ...'a ait ...Mot. Araç Ziraat Mak. Zirai Mah. Gübre ve Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. isimli firmadan traktör satın alarak tarafların arasında 23/12/2020 tarihli sözleşme imzalandığı, tarafların traktörün 2021 Şubat ayında teslimi hususunda anlaştıkları ve buna ilişkin olarak müşteki tarafından şirkete 184.000 euro bedelli teminat senedi verildiği, şüphelilerin traktörü Nisan ayında temin edebildiği ancak traktörün başka bir alıcıya satıldığı, sözleşmenin konusuz kalmasına rağmen müşteki tarafından teslim olunan teminat senedinin kendisine teslim olunmadığı gibi bir de senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurularak senedin alacaklı kısmına olayla hiç bir ilgisi olmayan ... adında bir kişi yazıldığı, senedin düzenleme, ödeme yeri ve vadesinin sonradan doldurulduğu, ... adına 40.000 euro borç bedelli icra takibi başlatıldığı, ancak takibe dayanak olan senedin üzerinde 184.000 euro bedel yazdığı, bu bedelin şüpheliler ile müşteki arasındaki traktör satımına ilişkin bedel olduğu, müştekinin şüphelilere traktör satışı için verdiği teminat senedinin anlaşmaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak doldurulmak suretiyle müşteki aleyhine icra takibi başlatıldığının iddia edildiği somut olayda, Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca, açığa imzalı senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu veya bedelsiz kaldığı iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, somut olayda da müşteki vekili tarafından yazılı herhangi bir delil sunulmadığı, şüpheliler tarafından suçlamaların inkar edildiği, bu haliyle kamu davası açmaya yeter herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; taraflar arasında yapılan sözleşmenin getirtilerek sözleşmede traktör teslim edildiğinde kredi kullanılacağı o nedenle senede tarih atılmadığının belirtilip belirtilmediğinin tespiti ile senedin düzenleme, ödeme yeri ve vade kısmının sonradan doldurulduğu iddiası ile ilgili şüphelilerin imza ve yazı örneklerinin alınarak kriminal inceleme yapılması, Kırşehir İcra Dairesinin 2021/2412 esas sayılı icra dosyasının getirtilerek incelenmesi, tarafların borç ilişkisinin tespiti bakımından şirket ticari defter ve kayıtlarının getirtilerek bilirkişiye tevdii sonrası rapor alınması sonucu şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ...'nın şüpheliler ..., ... ve ...'a ait ...Mot. Araç Ziraat Mak. Zirai Mah. Gübre ve Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den traktör satın almak istediği ve taraflar arasında 23.12.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, şikâyetçi tarafından 184.000 Euro bedelli teminat senedinin şüphelilere verildiği, sonraki tarihlerde satış işleminden vazgeçilmesine rağmen bahse konu teminat senedinin şikâyetçiye iade edilmeyip anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve alacaklı kısmına şüpheli ...'ın ismi yazılarak, 40.000 Euro bedel üzerinden icra takibine konu edildiğinin iddia olunması ile şüpheliler ..., ... ve ...'ın kendilerine verilen teminat senedinin şikâyetçiye iade edildiğini, suça konu senedin bu teminat senedi olmadığını, şirket hesabından o dönem şikâyetçiye borç verdiklerini, bu borcun da kendilerine ödenmediğini, şikâyetçinin borçlarını ödememek için bu şekilde iddialarda bulunduğunu beyan etmeleri, şüpheli ...'ın takibe konu senedin şikâyetçinin kendisine olan borcuna istinaden verildiğini, borcun ödenmeyen kısmı üzerinden de takibe konulduğunu bildirerek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; Kırşehir İcra Dairesinin 2021/2412 sayılı icra dosyası, bu dosyada yer alan suça konu bono aslı ve şikâyetçi tarafından şüpheli ... aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/521 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, bono üzerinde yer alan imza ve yazıların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, şüpheli ... tarafından dosyaya sunulan banka dekontuna konu havale işleminin ilgili banka nezdinde araştırılması, taraflar arasındaki borç ilişkisinin tespiti bakımından ...Mot. Araç Ziraat Mak. Zirai Mah. Gübre ve Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait ticari defter ve belgeler getirtilerek incelenmesinden sonra, sonucuna göre; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 tarihli ve 2001/6-70 Esas, 2001/77 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu başka bir kişiye vermesi halinde, kağıdın yeni zilyedi olan kişi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı ve şüpheli ...'ın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası atfıyla aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “resmi belgede sahtecilik” ve senedin icra takibine konu edilmesi suretiyle tahsil edilmek istenmesi nedeniyle, aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, diğer şüphelilerin eylemlerinin ise bu suçlara iştirak niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken; "...açığa imzalı senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu veya bedelsiz kaldığı iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, somut olayda da müşteki vekili tarafından yazılı herhangi bir delil sunulmadığı, şüpheliler tarafından suçlamaların inkar edildiği, bu haliyle kamu davası açmaya yeter herhangi bir delil bulunmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 7. Şikâyetçi adına vekillerinin şüpheliler hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan dolayı da şikayetçi olmasına karşın, Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca bu suç ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Kırşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/3162 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.