Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10455 K.2025/3165

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafiileri ile katılan vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

5. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bozma üzerine Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 10 yıl hapis ve 3.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, zimmet suçundan ise suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmiştir.

2. Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

5. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bozma üzerine Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2021 tarihli ve 2021/33 E., 2021/88 K. sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 10 yıl hapis ve 9.908.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına, 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın zimmet suçundan da cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafiileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi