Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11134 K.2023/4220

Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2022 tarihli ve 2022/21 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 07.01.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.10.2022 tarihli ve 2022/6982 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/133637 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/133637 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, soruşturma dosyasına konu olayda,

müşteki tarafından gönderilen 1.900,00 Türk lirası paranın Denizbank'a ait Karasu/Sakarya da bulunan Atm cihazından çekildiği anlaşılmakla haksız menfaatin temin edildiği yerin Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı,

aynı zamanda 7331 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddesine eklenen "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir." şeklindeki düzenleme uyarınca mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığının da soruşturmada yetkili olduğu ancak müşteki ...'in yerleşim yeri adresinin İstanbul ili Silivri İlçesi olduğu gözetildiğinde,

soruşturma konusu suçun Genç ilçesinde işlendiğine ve soruşturmanın Genç Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ” başlıklı 161 inci maddesinin yedinci fıkrası; “(7) (Ek: 31/3/2011-6217/21 md.) Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.

Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 14.07.2021 tarihli ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 12 nci maddesine eklenen 6 ncı fıkrasında; "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir." Hükmü yer almaktadır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının, mağdurun yerleşim yerinin de Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla; belirtilen yetkili yerler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Kocaeli