Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11484 K.2025/2071

Sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanık hakkında taksirli yaralama ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyize tabi olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2016/110 Esas ve 2018/535 sayılı kararı ile sanık hakkında sanık hakkında 1219 sayılı yasaya muhalefet suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve hak yoksunluklarına, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

32. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 1219 sayılı yasaya muhalefet suçundan, 4 yıl 8 ay hapis cezası ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafisinin temyizi; mahkumiyet kararlarının eksik incelemeye dayalı olduğuna, şüpheden uzak kesin bir delilin bulunmadığına, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyizi; verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Bilinçli Taksirle Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “.

İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B.

Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157. maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca (3 kez)''2 yıl 2 ay hapis ve 2400,00 TL adli para cezası'' ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak katılanlar ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca '' 1 yıl 4 ay hapis ve 3600,00 TL adli para cezası'' ile mahkûmiyetine,

katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168/2, 52 ve 53. maddeleri uyarınca '' 2 yıl hapis ve 5400,00 TL adli para cezası'' ile mahkûmiyetine, hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

Ceza miktarını arttırmayan suçun vasfının değişmesinin hükme temyiz edilebilirlik niteliği kazandırmadığı, cezanın kesinlik sınırında kaldığı dikkate alınarak değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık suçu açısından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. C.

1219 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 23.12.2014 tarihli iddianamede 1219 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Bilinçli Taksirle Yaralama ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B .1219 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,