Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11602 K.2024/8779

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2013/1252 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2013/1252 Esas, 2015/511 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/9882 Esas, 2021/1824 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/1090 Esas, 2022/966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, suça konu senetteki imzanın aidiyeti konusunda kesin bir tespit yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ... Metal Ltd Şti yetkilisi olduğu, katılan ...'nın borçlu, 04.07.2012 tanzim, 30.06.2013 ödeme tarihli, 25.000,00 TL meblağlı emre muharrer senedi ciro etmek suretiyle müşteki ... Orman Ürünleri İnşaat Mlz.İth.İhr.Sn.Tc.

Lmd.Şti.'de verdiği, senet bedelinin ödenmemesi üzerine müşteki şirketin iş bu senede istinaden Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2013/6306 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, katılan ...'nın icra takibine itiraz etmesi üzerine işlemlerin durduğu, bu şekilde gerçekleşen eylemde sanığın katılan aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 18.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda; senedin ön yüzünde atılı borçlu imzasının katılan ...'nın elinden çıkıp çıkmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/1090 Esas, 2022/966 Karar sayılı kararı ile sanığın savunması, katılanın ve müşteki kurum temsilcisi ve vekili ile tanık beyanları, 25.08.2021 tarihli uzlaştırma raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı dikkate alındığında; müşteki kurum yetkilisi ...'ın 02.09.2014 tarihli celsede alınan beyanında, "...suça konu bonoyu ...

Ltd Şti'den alacağımıza karşılık almış idik, kendileri ile açık hesap çalışırız, biz her zaman bonoyu aldığımızda borçluyu arar ve teyit ederiz, özellikle de ... şirketinin son zamanlarda ticaretinde aksaklıklar olduğunu gördüğümüz için özellikle aradık, ... sahibi olduğu şirketin çalışanı ... ile görüştük, kendisi suça konu bononun şirketlerinin yetkilisi tarafından düzenlendiğini söyledi, bizde bunun üzerine bonoyu aldık, daha sonra bonoda imzaya itiraz olduğu için ödeme yapılmadı" şeklindeki beyanı karşısında,

sanık ...'un önceden doğan borcuna karşılık suça konu çeki şikayetçi kurum yetkilisi ...'a ciro ederek verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR