Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1356 K.2023/6754

Sanık hakkında, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2017/170 Esas, 2018/332 Karar sayılı kararı ile;

1. Katılan ... ve Akbank'a karşı sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından 2 kez olmak üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca "4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası" ile mahkûmiyete ilişkin hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “ 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası” ile mahkûmiyete hükmedilmesi,

2.Katılan Evkur'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası" ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası" ile mahkûmiyete hükmedilmesi,

Ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ... ve Akbank'a karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek ve resmi belgede sahtecilik suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2017 Tarihli ve 2015/189 Esas, 2017/66 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ... ve Finansbank'a karşı sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21.04.2017 Tarihli ve 2017/1127 Esas, 2017/771 Karar Sayılı Kararı ile

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hükümlerde yasaya aykırılık teşkil eden hususların belirlenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi gereğince hükümlerin bozulmasına,

C. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli ve 2017/170 Esas, 2018/332 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1.Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin eylemi unsur olarak kabul etmek suretiyle katılan ... ve Finansbank'a karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 kez "2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına"

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 11.12.2019 Tarihli ve 2018/1851 Esas, 2019/2556 Karar Sayılı Kararı ile

Sanık hakkında katılan ... ve Finansbank'a karşı sahte banka veya kredi kartını üretme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe, katılan ...'ın ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;

1. Katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca "3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına"

2. Katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartı üretmek suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca "3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına" ancak bu hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca cezanın "2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası olarak infazına"

3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın samimi ikrarı ve pişmanlığının göz önünde bulundurulmadığına, sanığın kamuya zarar verme kastı ile değil kardeşine kızması nedeniyle onu cezalandırma kastı ile hareket ettiğine, bu nedenle hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, sanık ...'ın, kendisine ait fotoğrafı kullanarak şikayetçi ... kimlik bilgilerine göre düzenletmiş olduğu 11.10.2011 tarihli suça konu sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile ...İlçe Nüfus Müdürlüğünden 13.10.2011 tarihinde üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ... kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı oluşturduğu, bu nüfus cüzdanını kullanarak katılanlar Finansbank A.Ş. ve Akbank A.Ş 'ye başvurarak ve buna ilişkin sözleşmeleri ... adına imzalayarak kredi kartı temin ettiği iddiasına ilişkindir. Suça konu nüfus cüzdanı ve kredi kartı asıllarının şikayetçi ... tarafından imha edilmiş olması nedeniyle ele geçmediği anlaşılmıştır.

2. Akbank A.Ş tarafından 30.01.2013 tarihli yazısı ile, ... adına 24.10.2011 tarihli kredi kartı sözleşmesine istinaden 5571 **** **** 4626 no.lu kredi kartı düzenlendiği ve kullanım detayları bildirilmiştir.

3. Finansbank A.Ş tarafından 06.05.2014-17.02.2015 tarihli yazıları ile, ... adına 24.10.2011 tarihli kredi kartı sözleşmesine istinaden 4022 **** **** 0554 no.lu kredi kartı düzenlendiği ve kullanım detayları bildirilmiştir.

4. ... Adli Tıp Kurumunun 03.11.2011 tarihli uzman raporuna göre Akbank ve Finasbank kredi kartı sözleşmesi ve bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi asılları üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık ikrara yönelik savunmada bulunmuştur.

6. İlk derece Mahkemesinince 03.05.2018 tarihli ve 2017/170 Esas, 2018/332 Karar sayılı karar ile, sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanı ve kredi kartı sözleşmeleri ile katılan bankalardan sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı sabit görülen sanık hakkında, sahtecilik eylemlerinin sahte banka veya kredi kartı üretmek suçlarının unsuru olduğu yönündeki değerlendirmeye istinaden katılan bankalara karşı ayrı ayrı olmak üzere iki kez sahte banka veya kredi kartı üretmek suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın aslı dosyada bulunan resmi belge niteliğindeki 11.10.2011 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi ve 13.10.2011 tarihli nüfus idaresinin düzenlediği resimli nüfus cüzdanı talep belgesini sahte olarak düzenletmek suretiyle sahte nüfus cüzdanı oluşturduğu sabit görülmekle, bu haliyle sanığın eyleminin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu belirlenerek, ilk derece mahkemesinin resmi belgede sahtecilik suçunun sahte banka veya kredi kartı üretmek suçunun unsuru olduğu yönündeki kabulüyle resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurmayarak eksik ceza tayin etmesi isabetli bulunmamış, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında ilk derece mahkemesince sahte banka veya kredi kartı üretmek suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın katılan bankalara müracaat ederek ayrı ayrı sahte sözleşmeler düzenleyerek sahte kredi kartları oluşturmak şeklindeki eylemlerine yönelik zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini isabetli bulunmamış, sanık hakkında katılanlar Akbank ve Finansbank' a karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretmek suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır. Katılan ...'a karşı eyleme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, sonuç ceza miktarı bakımından ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükme göre sanığın kazanılmış hakkı korunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ve unsurları itibariyle oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... ve Finansbank'a Karşı Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretmek Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ve unsurları itibariyle oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından kurulan hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ancak.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2020 tarihli ve 2016/8-420 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararında "5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanunu'nun 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu kabul edilmelidir." şeklinde açıklandığı üzere, sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme eylemlerinin mağduru,

sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca suç oluşacağı, aynı bankaya ait birden fazla kartın değişik zamanlarda oluşturulması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşacağı gözetilerek,

Akbank A.Ş 'nin 30.01.2013 tarihli ve Finansbank A.Ş'nin 06.05.2014-17.02.2015 tarihli yazıları ile sanığın anılan bankalardan, birden fazla kart oluşturulmasını sağlamadığı ve sahte kredi kartları üretmek için düzenlenen sahte belgelerin de atılı suçun unsuru olduğu anlaşılmakla, somut olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş, anılan aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A.Katılan Evkur'a Karşı Nitelikli Dolandırıcılık, Katılan ... ve Finansbank'a Karşı Sahte Oluşturulan Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,