Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1365 K.2023/13591

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Sanıklar ... ve ... Haklarında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... haklarında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5237 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... haklarında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II. Sanıklar ... ve ... Haklarında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesine Gelince;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Bölge Adliye Mahkemesinin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’nin katılanın baldızı olan temyiz dışı beraat eden sanık ...'in kızı olduğu, 11.05.2015 tarihinde sanık ...'nin ... ilinin Yenişehir ilçesinde bulunan katılanı telefonla aramak suretiyle “... ilinden ev aldıklarını, başlarında bir büyük bulunmasını istediğini” söyleyerek katılandan yardım istemesi ve katılan tarafından kabul edilmesi üzerine katılana nişanlısı olarak tanıttığı sanık ... ile birlikte sanık ... tarafından kiralanan araç ile Yenişehir ilçesine giderek katılanı araçla alarak ... iline getirdikleri ve aldıkları daireyi göstereceklerini söyleyerek katılanı bir apartmanın zemin katına indirdikleri,

burada kimlikleri tespit edilemeyen üç erkek şahsın daha bulunduğu, katılana tabanca göstererek katılanı tehdit etmek suretiyle "arsaları sattın, paraları ne yaptın üzerinde ne kadar para var" dedikleri ve katılanın cebinde bulunan 1.000,00 TL parayı ve T.E.B, Deniz Bank ve Ak Bank'a ait 3 (Üç) adet banka kartlarını aldıkları, Deniz Bank’a ait kredi kartı ile saat 17.31 sıralarından bankamatikten 500,00 TL para çektikleri, aynı gün Nagihan Koral adına kayıtlı tanık E.C. tarafından işletilen iş yerinden T.E.B bankasına ait kredi kartı ile iki kez 100,00’er TL para çekimi yaptıkları ve Ak Bank'a ait kartla otobüs bileti aldıkları,

daha sonra katılanın bulunduğu yere dönerek banka kartlarını katılana iade ederek katılanı sanık ... adına her ay 1.500,00 TL para yatırması şartıyla serbest bıraktıkları, katılanın olayın akabinde ikamet ettiği Yalova iline dönerek Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunması üzerine sanıklar hakkında soruşturma başlatıldıktan sonra 19.05.2015 tarihinde sanık ...'in sanık ... adına kayıtlı telefon hattı ile katılanı aradığı "ay başı yaklaşıyor 1.500,00 TL'yi ödeyeceksin" dediği,

katılanın “seni savcılığa şikayet ettim” demesi üzerine sanık ...'in "sen kimsin nasıl şikayet edersin senin sülaleni dağa kaldıracağım, pezev..., o... çocuğu" demek suretiyle telefonu kapattığı ve katılanın bu olay üzerine yeniden Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğu olayda;

5237 sayılı Kanun'un 43/3. maddesindeki yasal düzenleme karşısında yağma suçları bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının olanaklı bulunmadığı, ancak.

Yargıtay uygulamalarına göre fiilin doğal anlamda tekliği ile hukuki teklik kavramlarının farklı kavramlar olduğu, aralarında hukuki ve fiili kesinti olmayan, her biri tek başına da suç teşkil edebilen hareketlerin kısa süre içinde tekrarlanması halinde, bu hareketlerin bir bütün olarak tek bir fiil olarak kabul edilmesi gerektiği ve başlangıçta bir özgüleme yapılmış olması halinde hukuken tek fiilden söz edilebileceği kabul edilmiş olup;

sanıkların sübut bulan 19.05.2015 tarihli ikinci eylemlerinin, belirsiz bedel ve süre üzerinden somutlaştırma yapılmaksızın gerçekleştirmiş olması hususu göz önüne alınarak sanıkların iradelerini baştan itibaren belirli bir miktara özgülemiş oldukları kabul edilemeyeceğinden, 11.05.2015 tarihli (Katılanın cebinde bulunan 1.000,00 TL para ve T.E.B, Deniz Bank ve Ak Bank'a ait 3 (Üç) adet banka kartları alınması, Deniz Bank’a ait kredi kartı ile bankamatikten 500,00 TL para çekilmesi, T.E.B bankasına ait kredi kartı ile de iki kez 100,00’er TL para çekilmesi şeklindeki) birinci eylemlerinin tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturduğu,

19.05.2015 tarihli (Katılan tarafından sanık ...’nin hesabına her ay 1.500,00 TL yatırılması şeklindeki) ikinci eylemlerinin ise ayrıca nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tek bir nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,