Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2239 K.2022/20230

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.01.2022 tarih ve 2021/24286 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.03.2022 tarih ve KYB-2022/14801 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2021 tarihli ve 2020/11639 soruşturma, 2021/501 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Balıkesir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/02/2021 tarihli ve 2021/741 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda,

anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekilerin, şüpheli ile aralarında ayrı ayrı harici taşınmaz satış sözleşmeleri düzenledikleri, bu sözleşmeler uyarınca müştekilerin şüpheliye ödeme yaptıkları, ancak şüphelinin sözleşmede üstlendiği taşınmazları müştekilere teslim etmeyerek kendilerini dolandırdıkları iddiası ile şikayetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, taraflar arasında özel hukuk sözleşmesinin mevcut olduğu ve olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda, müştekilerin şüpheli ... tarafından 1. Sakarya Mahallesi ... bağımsız 3 nolu yerde yapılacak inşaattan daire satın almak için şüpheli ile sözleşme imzalamalarına ve anlaşma kapsamında müştekiye ödeme yapmalarına rağmen, sözleşmelerde belirtilen dairelerin müştekilere teslim edilmediği ve söz konusu dairelerin birden fazla kişiye satıldığının iddia edildiği olayda, şüphelinin yanına ortak olarak aldığı ve söz konusu daireleri başkalarına sattığı belirtilen ... isimli kişi ile bahse konu dairelerin satıldığı iddia edilen kişilerin tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması,

ilgili Belediyeden inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığının sorulması, yapılmış bir inşaat var ise hangi aşamada olduğunun tespit edilmesi, şüpheliler hakkında benzer soruşturma veya kovuşturma dosyalarının araştırılarak incelenmek üzere celp edilmesini takiben toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine,

soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,