Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2326 K.2023/7065

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma ve Askeri Mahkeme görevsizlik kararları sonrasında Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/353 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıkların tümü hakkında;

Askeri eşyayı çalmak suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 131 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında;

5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanıklar sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat verilmesi gerektiğine, Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ...'a verilen cezaların az olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 ve 61 inci maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, Sanıklar ..., ... ve ... müdafinini temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, Sanık ...'un temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçların oluşmadığına, suçların zamanaşımına uğradığına, lehine hükümlerin uygulanamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Askeri mahalde hesap sorumlusu olarak görev yapan sivil memur sanık ... ile hakkındaki mahkumiyet kararları Askeri Yargıtay tarafından onanan ve aynı askeri mahalde 05.10.2002 ile 30.06.2003 tarihleri arasında mal sorumlusu, 01.07.2003 ile tayin olduğu 30.06.2004 tarihine kadar mal saymanı olarak görev yapan Yasin Günay'ın, birliğe akaryakıt temin etmek amacıyla kullanılan akaryakıt emanet mal çeklerini uhdelerinde bulunmayan kasadan alarak birliğe akaryakıt alınmadığı halde alınmış gibi sarf imal ihtihsal belgeleri düzenlemeleri, söz konusu çeklerle diğer sanıklar Ali,

Mehmet ve ...'ın sahibi oldukları akaryakıt istasyonundan akaryakıt alarak piyasada kullandıkları biçimindeki eylemler nedeniyle sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve askeri eşyayı çalmak, sanık ..., Ümit ve ... hakkında askeri eşyayı çalmak suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar Ali, Ümit ve ...'ın akaryakıt çekini getiren herkese akaryakıt verildiğini, kimseyle işbirliği içinde işlem yapmadıklarını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'un ise soruşturma aşamasındaki beyanlarını kabul etmese de özellikle tutuklama talepli çıkarıldığı Mahkeme huzurunda temyiz dışı sanık Yasin'in görevde olduğu dönemde onunla birlikte, tayin olmasından sonra tek başına bu belgeleri düzenlediğini, olayları anlattığı ve imzasını kabul ettiği mektubu zorlama ile yazdığını, çeklerin kendisinde bulunmadığını,

kendisinin çekleri ve istihsal belgelerini düzenleme yetkisinin bulunmadığını beyan ederek atılı suçu örtülü şekilde ikrar ettiği, bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı, suça konu belge örneklerinin ve sanık ...'e ait oluşu anlatan mektubun dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanık ...'in örtülü ikrarı, bilirkişi raporları, mali kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanıklar ... İle ... Hakkında Askeri Eşyayı Çalmak Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 1632 sayılı Kanun'un 131 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 12.03.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Sanıkların, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra 08.07.2020 ve 09.02.2022 tarihlerinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/353 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... İle ... Hakkında Askeri Eşyayı Çalmak Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/353 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafi, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/353 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafi ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,