Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2604 K.2023/4655

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2013/398 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, belgelerin aldatma kabiliyeti ve sanıkların cezalandırılmalarını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgütün faaliyeti çerçevesinde hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından yapılan soruşturma kapsamında sanık ...'in ikamet ettiği ve diğer sanıklar ... ile ...'ın büro olarak kullandıkları adreste usulüne uygun yapılan aramada sahte trafik tescil belgelerinin ve bazı şirketlere ait kaşelerin ele geçirildiği, bu suretle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ..., suça konu belgelerin ele geçtiği büroda şoför olarak çalıştığını ve bir odasında eşinden ayrıldıktan sonra kaldığını, araçların şirketin üzerine kayıtlı olup tescil ve muayene işlemlerini firmanın muhasebecisinin yaptığını, yakalandığında burada arama yapıldığını öğrendiğini, ele geçirilen belgelerle ilgisinin olmadığını beyanla suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanıklar ... ve ..., aramada ele geçirilen ruhsatların şirketlerine ve kendilerine ait araçlara ait olduğunu, araçların muayene ve ruhsat işlemleriyle yanlarında şoför başı olarak çalışan ... Köse ve ... Hüsrev'in ilgilendiğini, sanık ...'ın görme engelli olduğundan, ...'ın 2007 yılında şirketle tüm ilişkisini kestiğinden ve bu büroda kalan eski çalışanları olan sanık ...'in sahte ruhsatlarla alakasının olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemişlerdir.

4. Ekspertiz raporuna göre, kağıt kaliteleri, üzerinde basılı bulunan matbu ibare, şekil, desen ve mühür görüntüleri itibariyle 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11 ve 17 olarak numaralandırılan 8 adet belgenin orijinal ve 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 15 ve 16 olarak numaralandırılan 9 adet belgenin sahte oldukları, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 17, belgelerin arka yüzlerindeki muayene hologramlarının sahte oldukları, 10 numaralı motorlu araç trafik belgesinin cinsi hanesindeki "İlv. Kap. Saç. Damp.

Kas.

Kamyon" ve ilk muayene geçerlilik süresi hanesindeki "02.12." ibareleri, içeriği okunamayan, daksil benzeri beyaz kapama mürekkebi ile kapatılması sonrası sonradan yazıldıkları, ancak ilk tanzim esnasında sehven yapılan hatanın kapatılması maksadıyla yapıldığı, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı motorlu araç tescil belgeleri ve 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ve 17 olarak numaralandırılan araç muayene işlemlerinin sahteliklerinin, bu tip belgeleri tanzim ve kontrol etmekle görevli tecrübeli kişilerin dikkatini çekeceklerinden bu kişilere karşı aldatma kabiliyetinin olmadığı,

ancak iyiniyetli kişilere karşı aldatma kabiliyetinin olduğu belirlenmiştir.

5. UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneklerine göre, sanık ...'ın 22.04.2021 ve sanık ...'ın ise 18.03.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 6. Mahkemece, arama sonucunda ele geçirilen belgeler, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.a) 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda aynı anda ele geçen suça konu sahte belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiği veya kullanıldığına dair açıklık bulunmadığı anlaşıldığından,

bu konuda araştırma yapılarak belgelerin aynı anda düzenlendiklerinin anlaşılması veya farklı tarihlerde düzenlendiklerine dair bir delil bulunmaması halinde, suçun aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak belge çeşidi ve sayısının 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği,

b) Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri ... ait olduğu gözetilerek, suça konu belgelerin getirilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması, 2. Sanıklar hakkında hüküm kurulurken, belirlenen "2 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesine göre indirim yapılması sonrası sonu cezanın ''2 yıl 1 ay'' hapis cezası olması gerekirken hesap hatası ile ''1 yıl 13 ay'' hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik cezalar tayini Hukuka aykırı bulunmuş,

3. UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra sanık ...'ın 22.04.2021 tarihinde, sanık ...'ın ise 18.03.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı Kanun'un 64 ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2013/398 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, CUMK'nin 326. Maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,