Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3300 K.2026/569

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "17.09.2004" şeklinde gösterilen suç tarihinin "17.09.2004-18.01.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş sanık hakkında adli para cezasına hükmedilirken TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması sırasında 1250 gün olması gereken cezanın 1240 gün olarak belirlenmesi, katılan vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği halde vekâlet ücretinin katılana verilmesine değil hazineye irat kaydına şeklinde karar verilmesi,