Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3493 K.2026/3554

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak. Bozma ilamından önce sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 10.300,00TL adli para cezasına hükmolunması ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında, bozma sonrasında sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 10.320,00TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın adli para cezasının miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili yerine "Sonuç itibarıyla bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,