Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4622 K.2023/5704

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2013/222 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında ... meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca ikişer kez 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2013/222 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/15530 Esas, 2020/4052 Karar sayılı kararı ile" emlakçı olduğu belirtilen sanıkların bu görevinin ... meslek olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasının düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/286 Esas, 2021/579 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca ikişer kez 2 yıl 1 ay hapis cezası ve bir kez 20.000,00 ile 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetine olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...İnşaat Emlak isimli iş yerinde emlakçılık yapan sanıkların, katılan ... ve katılan ... Karaca ile daire satımı konusunda ayrı ayrı anlaştıkları ve katılan ...'dan 5.000,00 TL, katılan ... Karaca'dan ise 35.000,00 TL kapora aldıkları ancak satış işlemlerinin yapılması için sözleştikleri gün tapu dairesine gitmedikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında temyiz dışı sanık ...'ın dayısı ...ile arkadaş olduğunu, Mehmet Taşdemir'in yanındayken nüfus cüzdanının kaybolduğunu ve bu nüfus cüzdanını kullanarak adına iş yeri kiralandığını, katılanları tanımadığını, İstanbul'da emlakçılık yapmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ... savunmasında ...İnşaat Emlak simli iş yerini ... adına kayıtlı iken 2011 yılında devir aldığını, katılanlar ile iddianamede yazılı olduğu gibi daire satımı konusunda anlaştığını, katılanların kendisine kapora verdiğini, ancak dairelerin iskan ruhsatı olmadığı için katılanların kredi çekemediğini ve evi satın alamadıklarını, katılanlara kaporalarının büyük bir kısmını iade ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında 2011 yılında ...Emlak isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, patronu ...'nın kendisini işe aldığını ve sanık ...'i tanımadığını ve söz konusu iş yerinde hiç görmediğini beyan etmiştir.

5. Katılan ... ve katılan ...'a 04.03.2014 tarihli celsede sanık ...'e ait fotoğraflar gösterilmiş ve sanıklar fotoğraftaki kişinin kendisini ... olarak tanıtan kişi olmadığını, daha sonrasında kendileri ile muhattap olan ve ... ismiyle tanıdıklarını kişinin gerçek isminin ... olduğunu öğrendiklerini belirtmişlerdir.

6. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır. 7. Mahkemece sanıkların basit dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın inkara yönelik savunması, katılanların 04.03.2014 tarihli celsedeki fotoğraf teşhisi, temyiz dışı sanık ...'ın beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde dolandırıcılık suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1. Hüküm tarihinde başka suçtan Marmara 4 No'lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden. Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde "(1) Uzlaştırmacı; şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur.

Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin reşit olmaması ya da kısıtlı olması hâli ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır." şeklinde bulunan düzenleme nazara alındığında, somut olayda; katılan ...'ın edimsiz olarak uzlaşmayı kabul ettiğini belirtmesine rağmen sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince tebliğ edilen uzlaşma teklif formuna 3 gün içerisinde dönüş yapmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiş ise de;

sanığın tebligat tarihi itibarıyla başka suçlardan Marmara 4 No'lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkında vasi atama kararı bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunması halinde vasi aracılığıyla uzlaştırma işlemlerinin yürütülmesi gerektiği gözetilmeden uzlaşmanın sağlanamadığına dair usulsüz uzlaştırma raporu esas alınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu