Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4959 K.2022/19090

Karahan vekili TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : İncelenmesine yer olmadığı, temyiz isteminin reddi, esastan ret, düzeltilerek esastan ret Her ne kadar katılan ... vekili tarafından sanık ... hakkında (1) nolu olay kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarih ve 2021/749 Esas, 2021/1393 Karar sayılı ilamı ile vermiş olduğu "hükmün hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğuna" ilişkin tespite yönelik temyiz talebinde bulunmuş ise de; söz konusu tespitin CMK'nin 286. madde kapsamında temyiz edilebilir bir karar niteliğinde bulunmadığından,

bu aşamada temyiz incelemesi yapılmamış ise de; iddianamede sevk maddesinde ayrıca gösterilmemiş olması o konuda dava açılmadığı anlamına gelmeyeceği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2019 tarihli ve 2018/122906 Esas sayılı iddianamesinde, sanık ... hakkında (1) nolu olay kapsamında katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi anlatılmış olduğundan, Dairemizce sanık ... hakkında katılana yönelik eylemi nedeniyle açılmış kamu davasının bulunduğunun kabul edildiği ve mahkemece ek savunma hakkı verilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu gözetildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarih ve 2021/749 Esas,

2021/1393 Karar sayılı ilamı ile verilmiş bulunan hukuki değerden yoksun ve yok hükmündeki tespitin yerinde olmadığı anlaşılmakla, bahse konu hükme yönelik istinaf incelemesi için mahallinde ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür. Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan ... ... vekilinin duruşma istemleri 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi kapsamında uygun görülmediğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede.

1)Sanık ... hakkında birleşen Bakırköy 14.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/668 Esas sayılı dosyasında katılan ...'na yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve birleşen Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/89 Esas sayılı dosyasında (8) nolu olay kapsamında müşteki ...'a karşı eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve örgüte üye olma suçlarından verilen esastan ret kararlarına yönelik sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde.

Sanık müdafisinin 23.10.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli.

2021/749 Esas ve 2021/1393 Karar sayılı kararını CMK'nin 291/1. maddesinde düzenlenen yasal 15 günlük süreden sonra 13.11.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMK'nin 298/1. maddesi gereğince REDDİNE, 2)Sanıklar ... ile ... haklarında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme" suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "suç işlemek amacıyla örgüte üye olma" suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararına;

suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüte üye olma" suçundan verilen istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik sanık ... müdafisi, sanık ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ile müdafisi, sanık ..., sanık ... müdafisi, sanık ... müdafileri, sanık ... ile müdafisi, sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde.

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

sanık ... müdafisi, sanık ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ile müdafisi, sanık ..., sanık ... müdafisi, sanık ... müdafileri, sanık ... ile müdafisi, sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisinin bu kararlara yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 3)Sanık ... hakkında (13) nolu olay;sanık ... hakkında (2) ve (3) nolu olay; sanıklar ... ve ... haklarında (9) nolu olay; sanıklar ... ve ... haklarında (11) nolu olay;sanık ... hakkında (12) nolu olay; sanık ... hakkında (2) ve (3) nolu olaylar;

sanık ... hakkında (12) nolu olay; sanık ... hakkında (2),(4),(5),(6),(7) ve (8) nolu olaylar ve sanık ... hakkında (2), (3), (4), (5), (6),(7),(8),(9),(10),(11),(12) ve (13) nolu olaylar kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddi;

sanık ... hakkında (4) nolu olay ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında (2) nolu olay kapsamında düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik sanık ... müdafisi, sanık ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ile müdafisi, sanık ..., sanık ... müdafileri, sanık ... ile müdafisi, sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelemesinde.

(2) nolu olay kapsamında suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılan ...'e karşı aynı suçu birden fazla kez işlemeleri nedeniyle TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

ayrıca TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde,

(9) nolu olay kapsamında elde edilen haksız menfaat miktarının 246.210.TL (26.000 Euro + 12.000.TL + 51.625.00. TL (bilirkişi tarafından hesaplanan ziynetlerin bedeli) olduğu cihetle, adli para cezasına esas temel gün sayısının 24.621 gün olarak belirlenmesi yerine 20.000. gün şeklinde belirlenerek sanıklar ..., ... ve ... hakkında.

(12) nolu olay kapsamında elde edilen haksız menfaat miktarının 500.650.TL olduğu cihetle, adli para cezasına esas temel gün sayısının 50.065 gün olarak belirlenmesi yerine 20.000. gün şeklinde belirlenerek sanıklar ..., ... ve ve ... hakkında.

(13) nolu olay kapsamında elde edilen haksız menfaat miktarının 40.828.TL olduğu cihetle, adli para cezasına esas temel gün sayısının 4.082 gün olarak belirlenmesi yerine 4.000. gün şeklinde belirlenerek sanıklar ... ve ... hakkında eksik adli para cezaları tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... ile müdafisi, sanık ..., sanık ... müdafileri, sanık ... ile müdafisi, sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden,

5271 sayılı CMK'nin 302/1.maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 4)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında birleşen Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/703 Esas sayılı dosyasında katılanlar Turan ve Filiz Tepeli'ye yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz isteminin incelemesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

5237 sayılı TCK'nin 158/L-son, 158/3-son, 31/3 maddeleri gereğince belirlenen "9 yıl 4 ay hapis ve 40.000 gün adli para cezası" üzerinden TCK'nin 62/1 maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken "7 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 33.333 gün adli para cezası" yerine hesap hatası yapılarak "7 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 33.334 gün adli para cezasına" hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili kısmından sırasıyla “33.334" ve 666.680,00.TL" ibarelerinin çıkarılmasıyla yerine “33.333" ve 666.660,00.TL"ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteminin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, 5)(1) nolu olay kapsamında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında esastan ret;

suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.