Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5120 K.2024/455

Sanık hakkında bozma üzerine, kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2014 tarihli kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçiye yönelik eylemden ötürü doğrudan 3.000,00TL ve hapisten çevrili 9.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 14.06.2017 tarihli kararıyla uzlaştırma işlemleri gereği bozma kararı verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Tekirdağ

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2018 tarihli kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan doğrudan 3.000,00TL ve hapisten çevrili 9.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli kararıyla eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verilmiştir. 5. Bozma üzerine, Tekirdağ

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/413 Esas, 2021/723 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 50 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrili 15.000,00TL ve doğrudan 5.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanık hakkında şikayetçi ...' yönelik eylem sebebiyle de beraat hükmü kurulması gerektiği ve aleyhe temyiz talebi olaması karşısında sanığın kazanılmış hakları saklı tutulmaksızın fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’nun kendisini iş adamı olarak tanıtıp ihtiyacı olanlara düşük faizle para verebileceğini söylediği, buna inanan katılan ...'ın 29.000,00 TL para alabilmek için sanığa 15.000 TL ve 16.000 TL meblağlı iki adet çek verdiği, sanığın çekleri aldıktan sonra bankadan parayı çekip gelmek bahanesi ile ayrıldığı ve bir daha dönmediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Mahkeme tarafından ... tarafından sanığa verilen çekler araştırılmış, Vakıfbank ...Şubesi,...nolu 15.000,00 TL bedelli çekin HSBC Tekirdağ şubesinin müşterisi ...'ın hesabına takas sistemiyle tahsil edildiğinin bildirildiği, çek fotokopisinin gönderildiği,...'in keşideci, 15.04.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli ...adına düzenlenen çek olduğu, ...tarafından ...'a ciro edildiği görüldü.Vakıfbank'a ait 15.04.2012 tarih ve 15000 TL bedelli çekin ...adına düzenlendiği ve ...tarafından ...'a ciro edildiği,

...'ın hesabına takas sistemiyle tahsil edildiği ...Halkbankası... nolu 16.000 TL bedelli çekin 30.04.2012 tarihinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş....şubesince elektronik takas sistemi aracılığı ile ibraz edildiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 kararı ile ödeme yasağı konulduğundan takastan ödeme yapılmadığı, 30.04.2021 tarihinde çekin müşteri talebine istinaden iptal edildiğinin bildirildiği ve çekin fotokopisinin gönderildiği, Mutlu Tosuner tarafından ...adına 28/04/2012 keşide tarihli 16.000 TL bedelli çek olduğu,

...tarafından... isimli kişiye ciro edildiği ve ciro silsilesinin devam ettiği, iptal işlemi yapıldığı görüldüğü zapta geçirilmiştir. 4. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur. 5. Mahkeme katılan ...'a yönelik eylem yönünden suçun oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı vermiş, katılan ...'a yönelik eylem sebebiyle ise suçun sübut bulduğunun kabulü ile temyize konu mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

İlk uzlaştırma işleminin gerçekleştirildiği 02.01.2018 tarihi ile uzlaştırmanın başarısız olduğu 12.01.2018 tarihi arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/7126 Esas, 2020/7066 Karar sayılı bozma ilamından önce verilen Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik eyleminden ötürü hapisten çevrili 9.000,00TL ve doğrudan 3.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün kurulduğu,

bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bozma kararı verildiği dosyanın yapılan yargılaması sonunda, Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesince 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık hakkında kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden, hapisten çevrili 15.000,00TL ve doğrudan 5.000,00TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı olup, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ

1. Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli 2020/413 Esas, 2021/723 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına hüküm fıkrasına “ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak gözetilerek, sanık hakkında hükmolunan adli para cezası yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca hapisten çevrili 9.000,00TL ve 3.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,