Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5862 K.2023/5023

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2012/604 Esas, 2014/974 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 11.05.2017 tarihli ve 2015/4753 Esas, 2017/10757 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek sanıklara yüklenen suçun 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (l) bendindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle, hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/47 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçsuz olduklarına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Olay tarihinde katılanı iş yeri ve cep telefonundan arayarak kendilerini komiser ve savcı olarak tanıtan kişilerin, katılanın kimlik bilgilerinin çete tarafından ele geçirildiğini, bununla banka hesaplarında işlem yapılarak hesaptan para çekilebileceğini, bunu düzeltmek için bazı işlemler yapılması gerektiğini söyleyip katılanı ikna ederek 50,000 TL'nin sanık ...'in banka hesabına aktarılmasını sağladığı, sanık ...'in alınan savunmasında diğer sanık ...'in de eylemde bulunduğunu beyan ettiği, sanık ...'in alınan savunmasında olayı tevil yollu ikrar ettiği kabul edilerek,

sanıkların suç tarihi itibarıyla lehlerine olduğu anlaşılan 6763 sayılı Kanun öncesi 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in ikrarını ve sanık ...'in tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanı, banka yazı ve dekontları, sanıklara ait adli sicil kayıtları ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

1. Sanıkların tevilli ikrarları, katılanın oluşa uygun beyanları, banka yazı ve dekontları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan Mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 50.000,00 TL'nin sanık ...'in hesabına geçtiği sabit olmakla, suçun tamamlanmış olduğu gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa