Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/6267 E. , 2024/456 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/416 E., 2022/80 K. SUÇLAR : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Hükümlü ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hüküml
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/6267 E. , 2024/456 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/416 E., 2022/80 K. SUÇLAR : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Hükümlü ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükümlü hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kapatılan Beyoğlu 1.Ağır Ceza Mahkemesince 24.02.2004 tarihli karar ile hükümlünün dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. Kapatılan Beyoğlu 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 29.09.2005 tarihli karar ile uyarlama yapılmış, hükümlü hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) dolandırıcılık suçundan ise 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (765 sayılı Kanun) uygulanmak suretiyle mahkûmiyet kararları verilmiştir. 3. Yargıtay 11.Ceza Dairesi 23.01.2006 tarihli karar ile bozma kararı vermiştir. 4. Bozma üzerine Kapatılan Beyoğlu 1.Ağır Ceza Mahkemesince 26.03.2007 tarihli karar ile hükümlünün dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Kanun gereği mahkumiyetine karar verilmiştir. 5. Yargıtay 11.Ceza Dairesi 09.03.2011 tarihli karar ile bozma kararı vermiştir. 6. Bozma üzerine ,İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2012 tarihli kararıyla her iki suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Bu karar 12.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 7. İstanbul Anadolu 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2019 tarihli ihbarı ile hükümlünün denetim süresi içerisinde 26.04.2016 tarihinde yaralama suçunu işlediği, bu suçtan mahkûmiyet kararı verildiği ve 08.10.2019 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir. 8. İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesi 07.02.2020 tarihli kararıyla hükümlerin açıklanması kararı vermiş, hükümlü hakkında mahkûmiyet hükümlerini aynen açıklamıştır. 9. Yargıtay 11.Ceza Dairesi 14.12.2020 tarihli karar ile bozma kararı vermiştir. 10. Bozma üzerine ,İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesi 01.03.2022 tarihli 2020/416 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı Kanun'un 342 nci maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52,53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar vermiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlü ve müdafiinin temyiz talebi, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın kendisine tamir için bırakılan aracın eksper tarafından belirlenen hasar bedelini yakınıcı adına almak için kimin tarafından düzenlendiği anlaşılamayan ve kendisini vekil olarak gösteren sahte vekâletnameyi kullanmak sureliyle ilgili sigorta şirketine başvurduğu durumun anlaşılması üzerine ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. 2. Bilirkişi raporu dosya arasındadır. 3. Hükümlü atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Ray sigorta evrakı dosya arasındadır. 5. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyet hükümleri kurmuştur. IV. GEREKÇE 1. İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesi 01.03.2022 tarihli ve 2020/416 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlü ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2020/416 Esas, 2022/80 Karar sayılı sayılı kararında hükümlü ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.