Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6322 K.2023/3849

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2013/79 Esas, 2016/644 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2013/79 Esas, 2016/644 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli 2021/33452 Esas, 2021/6513 Karar sayılı ilamıyla.

"Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Acıpayam

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/438 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, katılan ...'in oğlu ve askerlik arkadaşı olan ... ...'ı arayarak, teyzesinin oğlunun altın bulduğunu ve satmak istediğini söylediği, daha sonra katılan ...'i de arayarak durumu anlatığı, katılan ...'in de sanığın teklifini kardeşi olan diğer katılan ...'e aktardığı, katılan ...'in altınlara bakmak üzere Acıpayam'a geldiği, burada kendisini ... olarak tanıtan temyiz dışı sanık ...'in bir adet numune altını katılan ...'e verdiği, yaptığı araştırmada altının değerinin sanıklarca istenilen meblağdan daha fazla olduğunu öğrenmesi üzerine katılan ... ile birlikte tekrar Acıpayam'a gelerek,

sanıklardaki altınları almak istedikleri, bu aşamada kendisini enişte olarak tanıtan meçhul şahsın katılanlardan 50.000,00 TL parayı alarak olay yerinden uzaklaştığı ve katılanların bir daha sanıklara ulaşamadığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ..., aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Katılanlar, aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarda bulunmuşlar ve fotoğraf teşhis tutanağında, kendilerini dolandıran şahsın sanık ... olduğu yönünde teşhiste bulundukları tespit edilmiştir. 4. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. 6. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/438 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararında, katılanlar beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Acıpayam