Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6306 K.2024/7624

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin Yukarıda Tarih ve Sayısı Belirtilen İncelemeye Konu Kararı ile.

A.Sanık ... hakkında 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 kez 4 yıl 2 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3-Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207,

62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.Sanık ...

Hakkında 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 23 kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 17 kez 4 yıl 2 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Diyarbakır Et Balık Kurumunda işçi olarak çalışan sanık ...'ın, temyiz dışı sanık ... aracılığı ile tanıştığı ... ile fikir ve eylem birliği çerçevesinde et balık kurumunun ismini kullanmaya karar verdikleri, sanık ...'ın şikayetçilere çalıştığı Et Balık Kurumunun yurt dışından ithal ettiği hayvanları askeriyeye vadeli olarak satacaklarını, 45 gün sonra %8 kar payı ile parasını alacaklarını, peşin para konulması halinde bu kar payının şikayetçilere yansıtılacağını, kurum müdürü ile veznedarın bu konuyu bildiklerini söylemesi nedeniyle şikayetçilerin yatırım yapmaya karar verdikleri,

bu kapsamda şikayetçilerin sanık ...'a farklı zamanlarda değişik meblağlarda vermiş oldukları para karşılığında, her şikayetçiden aldığı miktar, eklenecek kar payı ve toplam para miktarı, Et ve Balık Kurumu Diyarbakır Et Kombinası Müdürlüğü kaşesi, Kombina Müdürü ... ... ve İdari Müdür Yardımcısı Kutbi Halis Aydın'ın kaşeleri ve bu kişiler yerine sahte imzalar atarak düzenlediği adli emanette kayıtlı 82 adet not kağıdı tarzında el yazılı alındı makbuzunu düzenleyip verdiği, bu paraları genellikle kurum içerisinde almakla birlikte kendisinin olmadığı zamanlarda kurum veznedarı olan temyiz dışı sanık ...'a ödemelerini söylediği,

şikayetçileri oyalamak maksadıyla her ay başında kar payını isteyip istemediklerini sorarak, oluşturduğu güven çerçevesinde para yatıran şikayetçilerin sayısını arttırdığı gibi, ana paraları da elinde tutmaya çalıştığı, kimi şikayetçilerin kar paylarının ana paranın üzerine eklenmesini istemelerine rağmen kimilerinin kar paylarını düzenli bir şekilde olmasa bile aldıkları, 2009 yılından 2012 yılı Mayıs ayına kadar müştekilere yem tarzında 500,00-1.000,00 TL sözde kar payı dağıtıldığı,

şikayetçilerden gelen paraların bir kısmının sanık ...'a transferinde temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün aracılık ettiği, sanık ...'ın aldığı bu paraları peyder pey suç ortağı sanık ...'a temyiz dışı sanık ... aracılığı ile gönderdiği, 2012 yılı Mayıs ayı sonrasında şikayetçilerin kar paylarını, bir kısmının ana parasını iade alamaması yüzünden sızlanmalar başlaması üzerine sanıkların, şikâyetçileri tanık Hasan Doğan'ın başkanlığını yürüttüğü İzollar Derneği binasına çağırdıkları, sanık ...'ın, şikayetçilere sanık ...'a ödedikleri paralarının muhatabının kendisi olduğunu kabul edip yakında ödeyeceğini bildirdiği,

uzmanlık raporuna göre adli emanette kayıtlı suça konu makbuzlardaki imzaların temyiz dışı sanık ... ...'ın elinden çıkmadığının tespit edildiği, bu şekilde üç yıl boyunca şikayetçilerin paralarını almak suretiyle sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve sanık ... hakkında ayrıca özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2.Mahkemece, sanık ..., üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, diğer sanık ...' ın beyanları, bu beyanları doğrular şekilde ödemelere ilişkin ...

Derneğinde yapılan toplantıya katılan ...'ın toplantıda ödemelerin yapılacağına ilişkin beyanlarının bulunduğuna dair bazı katılan beyanları, temyiz dışı sanık ...'un paraları sanık ...'dan alıp sanık ...'a götürdüğüne ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların iştirak halinde kamu kurumu olan Et Balık Kurumunun ismi ve kaşesinin basıldığı evrakları kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına,

sanık ...'ın ayrıca şikayetçileri kandırmak amacıyla alınan paralara karşılık vermek üzere kuruma ait kaşeyi basması suretiyle oluşturduğu belgeler nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına,

sanıkların 2009 yılından itibaren sisteme katılan şikayetçilere kar payı adı altında ödeme yapmışlar ise de bu ödemelerin TİTAN benzeri sistemin devamlılığını sağlamak ve yeni katılımcılar bulmak amacı ile yapıldığı ve söz konusu ödemelerin yapılmaması halinde sistemin dağılacağından bu ödemelerin dolandırıcılık suçunun unsuru kapsamında kaldığı ve etkin pişmanlık konusu olmayacağı kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR