KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2022/6295 E., 2025/829 K.
- Karar tarihi
- 16 Ocak 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/390 E., 2021/53 K
- Suçlar
- Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
- Hükümler
- Beraat, düşme
- Tebliğname görüşü
- Onama Muş Ağır Mahkemesinin 25.01.2013 tarihli ve 2012/320 Esas, 2013/68 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ...'un resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine hükmedildiği, bu kararların katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 11. Ceza Dairesinin 29.09.2014 tarihli ve 2014/12190 Esas, 2014/15894 Karar sayılı kararı ile, hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ise dosyanın sanıklar ... ve ... hakkındaki dosya ile birleştirildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; 1. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri
Karar Detayı
438 kelime·2 dk okuma
Yönünden 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinafa tabi olduğu nazara alındığında;
incelemeye konu dosyada, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş ve Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez kurulmuş hükümler olması nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, mercide yanılma nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesi gözetilerek, söz konusu hükümlere yönelik istemin istinaf talebi olarak kabulüyle, esası incelenmeyen dava dosyasının yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanıklar ... Ve ...
Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden Katılan kurum vekilinin 07.02.2017 tarihli celsede, davaya katılmak istediğini beyan ettiği, aynı celse de Mahkemece kamu davasına katılan kurum vekili olarak kabulüne karar verildiği görülmekle, katılan kurum vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin olduğu,
Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’nın 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış ise de;
katılan kurum vekilinin 20.04.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede, ''01.11.2006'' olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi mahalli düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.