Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6305 K.2024/9164

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... vekilinin sanıklardan Mustafa'ya yönelik temyizi bakımından; katılan ...'in "sadece sanık ...'tan şikayetçi olduğu ve bu sanık yönünden davaya katılmak istediği" şeklindeki beyanı nedeni ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... bakımından kamu davasına katılma hakkının / katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde

tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2012/182 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2012/182 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2019/6085 Esas, 2020/12126 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, yasal unsurlarının oluşmaması nedeni ile beraat kararı verilmesi gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekili temyizinde özetle; suçların maddi manevi unsurlarının oluşmasına rağmen beraat kararı verildiği, sanıkların suçlarından haksız kazanç sağladığı gerekçeleri ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Katılan SGK vekili temyizinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın kurumun sunduğu imkanlardan haksız yere faydalanan sanıklar beraat kararı verildiği, sanıkların cezalandırılması gerektiği gerekçeleri ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; katılan ...'ın yetkilisi olduğu, SGK'nda kayıtlı bulunun şirketin 01.01.2006 tarihinden itibaren herhangi bir mal veya hizmet üretimine dayalı faaliyetinin bulunmamasına ve katılan ...'in resmi anlamda da gerekli bildirimlerin yapılarak bu şirketin faaliyetlerine son verilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını istemesine rağmen şirketin muhasebe işlemlerini yürüten sanık ...'in ve yardımcısı sanık ...'un kuruma resmi bildirimleri yapmadıkları gibi şirketi faaliyetlerini devam ediyor gösterdikleri, bir takım kişileri, onlardan karşılığında ücret alarak,

kurumun sosyal imkanlarından yararlandırmak amacıyla bu şirkette çalışıyormuş gibi gösterip ilgili kuruma giriş işlemlerini yaptırdıklarından bahisle cezalandırılmaları istenmiştir. 2. Sanıklar özetle; suçlamaları reddetmiştir. 3. Katılan ... özetle, iddia yönünde beyanda bulunmuş, diğer sanıkları tanımadığından sadece sanık ... bakımından şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

4. Mahkemece bozma sonrasında yukarıda açıklandığı şekilde sanıklar hakkında her iki suçtan da beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Sanık ...

Hakkındaki Temyiz İstemi Yönünden Katılan ...'in "sadece sanık ...'tan şikayetçi olduğu ve bu sanık yönünden davaya katılmak istediği" şeklindeki beyanı nedeni ile 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... bakımından kamu davasına katılma hakkının / katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi İle Katılan SGK vekilinin Her İki Sanık Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi İle Katılan SGK vekilinin Her İki Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.01.2009 olduğu, bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Sanık ...

Hakkındaki Temyiz İstemi Yönünden Katılan ...'in "sadece sanık ...'tan şikayetçi olduğu ve bu sanık yönünden davaya katılmak istediği" şeklindeki beyanı nedeni ile 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... bakımından kamu davasına katılma hakkının / katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu sanık hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi İle Katılan SGK vekilinin Her İki Sanık Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararında katılan SGK vekili ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan SGK vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi İle Katılan SGK vekilinin Her İki Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Yaptığı Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/51 Esas, 2021/96 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılan SGK vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,