Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/6509 E. , 2023/9812 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/590 Değişik İş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cum
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/6509 E. , 2023/9812 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/590 Değişik İş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2012/295 Esas, 2013/101 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii...Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/590 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.09.2020’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.06.2022 tarihli ve 2021/24429 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96811 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96811 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “ Dosya kapsamına göre, sanığın...plakalı hurda niteliğinde ve trafikten düşmüş aracın şasi numarasını sökerek, ...plakalı ...a ait çalınmış araca monte etmesinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, ...plakalı araç hakkında müsadere ya da sahibine iade şeklinde bir karar verilmediği ancak araca ait vergi borcu halen adına çıktığından, söz konusu aracın ...a teslim edildiğinin tespitine karar verilmesine yönelik talepte bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17/01/2017 tarihli ve 2014/11-312 esas, 2017/11 sayılı kararında ''...Bu hükümler uyarınca iade kararı verilebilmesi için, eşya ya da malvarlığı değerlerinin müsadereye tabi tutulamayacak olması ve aidiyetleri hususunda da herhangi bir kuşku bulunmaması gerekir. Aidiyetin ihtilaflı olduğu durumlarda ise hak sahibi olduğunu iddia eden kişi, aidiyete ilişkin uyuşmazlığın çözümü için hukuk mahkemelerine başvurmalıdır. Çünkü, ceza mahkemelerinin, elkonulan ancak müsaderesine tabi tutulmayacağı anlaşılan ve üzerinde hak iddia edilen eşya ya da malvarlığı değerlerinin aidiyeti hususundaki ihtilafları çözecek şekilde karar verme görevleri bulunmamaktadır. Öğretide de buna ilişkin olarak "Elkonulan eşyanın sahibine iadesi, eşyaya eski statüsünün kazandırılması anlamına gelir. Eşya üzerinde üçüncü kişilerin hak iddiaları varsa, bu durumda eşya doğrudan ilgisine verilmez. Bu uyuşmazlığın hukuk mahkemesinde çözüme bağlanmasından sonra hak sahibine verilmesi gerekir" şeklinde görüşler mevcuttur. (Ahmet Gökcen, Ceza Muhakemesi Hukukunda Basit Elkoyma ve Postada Elkoyma, ... 1994, s. 162; Haluk Çolak-Mustafa Taşkın, Ceza Muhakemesi Kanunu Şerhi, 2. bası, ... 2007, s. 596, naklen: Ali Parlar-Muzaffer Hatipoğlu, Ceza Muhakemesi Kanunu Yorumu, ... 2008, s.522)...'' şeklinde belirtildiği üzere, elkonulmayan, hakkında herhangi bir müsadere kararı da bulunmayan araç hakkında, ceza mahkemeleri tarafından herhangi bir karar verilemeyeceği cihetle, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1....Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2012 tarihli ve 2012/842 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "...45 PT 802 plakalı kırmızı renkli Doğan marka bir aracın kapıları açık şekilde şüpheli vaziyette bulunduğu, bunun üzerine...Sulh Ceza Mahkemesinden el koyma kararı verilmesinin talep edildiği,...Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1043 D.iş numaralı el koyma kararına istinaden araca el konulduğu, aracın yapılan sorgulamasında şüpheli ... adına tescilli olduğunun tespit edildiği, aracın kriminal incelemesinde, şasi numarası bulunan bölümünde kaynak ve taşlama izlerinin bulunduğunun, şasi numarası bulunan bölümün kesilerek alındığının ve başka bir araca ait... şase numarasının kaynakla nakledilmek suretiyle değiştirildiğinin, bu değişikliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun, motor numarasının orjinal olduğunun, motor kaputunun bağlı bulunduğu parçanın sağ üst kısmına iki adet perçinle sabitlenmiş olan ve mağdur ... Satılmış adına tescilli olan müşteki ...'ın kullanımında iken Aydın İli Germencik İlçesinden 17/11/2011 tarihinde çalınan ...plaka sayılı Doğan SLX marka 1995 model araca ait olan şasi ve motor numarasını içeren üretici firmalar tarafından monte edilmiş olan tip etiketinin bulunduğunun belirlendiği..." iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2....1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2012/295 Esas, 2013/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, adli emanette kayıtlı eşyaların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/10943 Esas, 2017/1653 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 4. Sanığın araç hakkında da bir karar verilmesini talep etmesi üzerine,...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2012/295 Esas, 2013/101 Karar sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. 5....Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/590 Değişik İş sayılı kararı ile, "...Dosya kapsamı itibariyle suça konu araçlar hakkında müsadere ya da sahibine iade edilmesi şeklinde herhangi bir karar verilmediği, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/04/2019 tarih 2017/3932 esas ve 2019/4242 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsadere edilebileceği, suça konu araçların özellikleri yönünden tespiti yaptırılarak sahibi araştırılıp aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait veya çalıntı olup olmadığı belirlenip sahibine iadesi; sahibinin belirlenememesi halinde 2918 sayılı Kanun gereğince idari yönden gereği yapılmak üzere idari birimlere teslimi gerekip gerekmediği değerlendirilerek mevcut hukuki durumun takdir ve tayininin gerektiğinden..." bahisle...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2012/295 Esas, 2013/101 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir. 6. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.03.2023 tarihli ve 2019/6426 Esas, 2023/1266 Karar sayılı ilamında; "...Suça konu motosikletin trafik ve tescil kayıtlarının araştırıldıktan sonra çalıntı olduğunun belirlenmesi halinde sahibine iadesi; sahibinin belirlenememesi halinde ise, 2918 sayılı Kanun gereğince idari yönden gereği yapılmak üzere idari birimlere teslimi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur." denilmekte ve yine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2018/3989 Esas, 2022/2675 Karar sayılı ilamında da; "...1)Suça konu araç hakkında, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 32. maddesinin 3. fıkrasındaki "Üzerinde teknik değişiklik yapılan araçlar, değişikliğin şartlara uygun olarak yapıldığı belgelenip bu durum ilgili tescil bürosunda tescil edilinceye ve tescil belgesine işleten tarafından yazdırılıncaya kadar trafikten men edilir." hükmü uyarınca, idari yönden gereği yapılmak üzere, ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne teslimi yerine müsaderesine hükmedilmesi, 2) Katılan ......’nun 16.02.2017 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetten vazgeçmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 243/1. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı ve katılan lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı paragrafın çıkartılması; 4 numaralı paragraftan müsadereye ilişkin kısmın çıkartılarak yerine, "suça konu aracın özellikleri yönünden tespiti yaptırılarak gerçekte hangi araç olduğunun belirlenip sahibine iadesi; sahibinin belirlenememesi halinde 2918 sayılı Kanun gereğince idari yönden gereği yapılmak üzere idari birimlere teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA" karar verildiği anlaşılmıştır. 7. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.03.2023 tarihli ve 2019/6426 Esas, 2023/1266 Karar sayılı ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2018/3989 Esas, 2022/2675 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere,...Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/590 Değişik İş sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.