Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/7185 E. , 2023/1542 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/60 E., 2022/294 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/7185 E. , 2023/1542 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/60 E., 2022/294 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/437 Esas, 2015/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 50 inci maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/437 Esas, 2015/129 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/22912 Esas, 2017/25168 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.....2022 tarihli ve 2018/60 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 50 inci maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, karar duruşmasına bizzat katılımının sağlanması yerine SEGBİS ile katılımının sağlanmasının savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine şikayetçinin zararını gidermesine karşın cezasında yarı oranında indirim yapılmamasına, uzlaşma işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, www.sahibinden.com isimli internet sitesine verdiği ilan üzerine arayan şikayetçiden işe alma vaadi ile menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanığın aşamalardaki savunmaları internete veya gazeteye ilan vermediğine, eşine ait gayrimenkulun devir işlemleri için kayınbiraderine resim ve kimlik belgesini verdiğine, aralarında husumet olduğuna, bu nedenle kendisini yaraladığına ve yargılandığına, cezaevinden çıktıktan sonra kendisiyle barışmak istediğine, eşine vekaleten sattığı yerlerden kalan parayı göndermek için kendisinden hesap numarasını istediğine, aradan bir sene geçtikten sonra çok sayıda kişiden hesabına para geldiğini öğrendiğine, 83 kişiden bu hesaba toplam 117.500,00 TL para geldiğine, bunun 8.000,00 TL'sini kullandığına, kalan kısmının bloke edilerek iade edildiğine, şikayetçiye yargılama konusu meblağı iade edeceğine ancak internete ilan vermediğine ve suç işlemediğine, yargılandığı 82 davanın hepsinden beraat ettiğine, belgelerini de göndereceğine, beraatine talep ettiğine yöneliktir. 3. Sanık tarafından savunmasında belirttiği belgelerin dosyaya sunulmadığı, sanığın taraf olduğu dosyalara ilişkin UYAP raporunun dosya içine alınmış olduğu görülmüştür. 4. Bozma üzerine dosyanın müteaddit defalar uzlaştırmacıya tevdi edildiği, şikâyetçinin önce 5.000,00 TL, sanığın ... tarihli edim taahhüdünde bulunması üzerine 10.000,00 TL ödenmesi halinde uzlaşmayı kabul ettiği, aşamalarda şikayetçi tarafından talep edilen edimin yerine getirilmediği, ayrıca Mahkeme tarafından da sanığa, şikayetçinin zararını gidermek için farklı gerekçelerle talep ettiği sürelerin müteaddit defalar ihtaratlı olarak verildiği, dosya kapsamında sanık tarafından cezaevi idaresi aracılığıyla şikayetçiye yapılan 170,00 TL'lik havaleye ilişkin belgenin bulunduğu, bu süreçte sanığın zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesi talebini içeren dilekçeler sunduğu anlaşılmış; son olarak karar duruşmasında, sanığın celse arasında zararı gidermek için ek süre talep ettiğine dair 13.....2022 tarihli dilekçesi üzerine, yargılamanın geldiği aşama, daha önce sanığa defalarca süre verilmiş olması, ayrıca dosyanın uzlaştırma bürosuna da gönderilip usulünce işlemlerin yapılmış olması gözetilerek yeniden zararı gidermek için süre talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. 5. Mahkeme tarafından sanığın şoför arandığına ilişkin bir ilan oluşturduğu, müştekinin oluşturulan bu ilanı gördüğü ve ilanda belirtilen telefon numarasını aradığı, sanığın telefonda müştekiye bir karne çıkarması gerektiğini ve bunun için 150,00 TL para havale etmesi gerektiğini söylediği, müştekinin sanık tarafından bildirilen banka hesabına bu parayı havale ettiği ve sanığı yeniden telefonla aradığı, sanığın bu kez müştekiye Denizli'ye gelmesi gerektiğini ve bunun için kendisine uçak bileti aldığını söylediği, müştekinin havalimanına gittiği ancak sanığın söylediği gibi havayolu şirketinden herhangi bir rezervasyon yaptırılmadığını ve dolandırıldığını anladığı, sanığın bu şekilde müştekiden haksız menfaat temin ettiği, eyleminin "basit dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı, uzlaştırma kapsamındaki bu suç sebebiyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı kabulü ile incelemeye konu mahkumiyet hükmü verilmiştir. 6. Hüküm tarihinde bir başka suçtan Mahkemenin yargı çevresi dışında Eskişehir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu/hükümlü olan sanığın duruşmaya SEGBİS aracılığıyla katılımının sağlandığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. Sanığın eylemini internet üzerinden ilan vererek gerçekleştirmesi ve şikayetçi ile yüz yüze gelmediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, 2. Bozma öncesi 25.03.2015 tarihli hükümde sanık hakkında belirlenen adli para cezasını "20" eşit taksitte ödenmesine karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı halde bozma sonrası hükümde taksit sayısının "10" olarak belirlenmesi, Nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.....2022 tarihli ve 2018/60 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.