Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7475 K.2025/12259

Kanun'un 158/-d-j-son, 43, 62,52,53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 7 ay 22 gün hapis ve 41.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin

22. Ceza Daresinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1680 Esas, 2021/1422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen 25/11/2009 tarihli resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli dolandırıcılık ve 04/05/2010 tarihli özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükümler yönünden bozma kararı verilmiştir. 3.Bakırköy

8. Ağır Ceza Mahkemeinin 30.12.2021 tarih, 2021/367 Esas, 2021/552 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında birleşen Bakırköy

16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/530 Esas sayılı dava dosyasında dolandırıcılık suçu için mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine; nitelikli dolandırıcılık suçu için TCK 158/1-d-j-son, 62, 52, 53, 58 inci maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1,62,53,58 inci maddeleri gereğince 10 ay hapis, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Ceza Dairesi 24.02.2022 tarih, 2022/371 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, özel belgede sahtecilik suçundan ise sanık ve katılan vekilinin istinafı üzerine ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ek kararıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden katılan vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği özel belgede sahtecilik suçunun cezasız kaldığı bankanın zararının giderilmediği, kararın bozulması, 30.03.2022 tarihli ek karara ilişkin . Bakırköy

16. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında birleştirme yönünden incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ret kararı verildiği, nitelikli dolandırıcılık suçundan alt sınırın dahi altında hüküm kurulduğu, zararın giderilmediği, az ceza verildiği, cezaların caydırıcı olması gerektiği, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan Temyizin İncelenmesinde.

Sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 02.10.2020 tarihi olan sorgu tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, hukuka aykırı olsa da sanığa yüklenen suçun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden 30.03.2022 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyizin İncelenmesinde. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli kararında nitelikli dolandırıcılık suçundan 158/-1d-j-son, 43,52,53 maddeleri gereğince 3 yıl 11... gün hapis cezası ve 41.200 TL adli para cezasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli hukuka aykırı bozması neticesinde ise İstanbul

8. Ağır Ceza Mahkemesi 30.12.2021 tarihli kararında hükmü ikiye bölünerek mükerrerlik nedeniyle davanın reddine ve TCK 158/1-d-j-son, 62, 52, 53, 58 inci maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesinde verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın temyize tabi olduğu, bu nedenle 30.03.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında davanın reddine ilişkin kurulan hüküm yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı,sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediği anlaşıldığı; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan Temyizin İncelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (A) bölümünde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve esas numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden 30.03.2022 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyizin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy