Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8555 K.2024/14837

Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59 uncu maddesine eklenen beşinci fıkra ile "avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında" işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmayacağı hükmünün getirildiği,

ayrıca 7343 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi ile 1136 sayılı Kanun'a eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24 üncü madde ile de anılan Yasa'nın 59 uncu maddesinin beşinci fıkrasının, bu tarihten itibaren 15 gün içinde talep etmek koşuluyla avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince 15.07.2020 tarihinden önce verilmiş kesin nitelikteki kararları hakkında da uygulanmasına olanak sağlandığı,

ancak bu düzenlemenin 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarına ilişkin olduğu,1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 153 üncü maddesinde hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararıyla tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceği,

aynı Kanun’un 155 inci maddesinin birinci fıkrasında "işten yasaklanmış olanların bu tarihten itibaren avukatlığa ait yetkileri hiçbir şekilde kullanamayacakları" ve yine aynı Kanun’un 63 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de, "baro levhasında yazılı bulunmayanlar ve işten yasaklanmış olan avukatların, şahıslarına ait olmayan dava evrakını düzenleyemeyecekleri, icra işlemlerini takip edemeyecekleri ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamayacaklarının" belirtilmiş olduğu,

sanık hakkında, Ordu Barosu Başkanlığının 28.10.2016 ve 08.01.2021 tarihli yazılarına göre, avukat olan sanığın Baro Disiplin Kurulu Başkanlığının 2015/11 sayılı kararı ile 31.01.2017-01.05.2017 tarihleri arasında "3 ay süre ile işten yasaklanmasına" karar verildiği ve suç tarihi itibari yasaklılık halinin bulunduğunun belirtildiği, dolayısı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanan sanığın avukatlık faaliyetini yerine getirme yetkisi kalmadığından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59 uncu maddesine eklenen hükümden yararlanamayacağı dikkate alınarak;

sanık hakkında Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/89 Esas, 2019/321Karar sayılı kararı ile "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen "1 yıl 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezasına" ilişkin mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine,