Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8567 K.2023/8502

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ...'a gerekçeli kararın tebliği üzerine, vermiş olduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; suçtan zarar gören ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma sonrası Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2018/121 Esas., 2019/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın temyizi; sanığa verilen cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanı telefonla arayan kişinin "ben savcılıktan arıyorum, şu an kullandığın araç ile ... ilinde Dilan Seyhan adına silah yakalandı, Savcılık sizi MİT aracılığı ile takibe aldı, sizin de ...'a gitmeniz gerekmekte ancak siz mal varlığı bilgilerinizi bize ulaştırdığınız takdirde sizin ...'a gitmeden işlerinizi halledeceğiz ve telefonu kesinlikle kapatmayacaksın..." denildiği ve katılanın kendisine verilen talimatları yerine getirerek Ziraat Bankasında bulunan 1.500,00 TL parasını çektiği, yine ...plakalı otomobilini satarak satış bedeli olan 6.350,00 TL para ile birlikte toplam 7.830,00 TL parayı sanık ...

Seyhan adına Sefaköy PTT şubesine gönderdiği, sanığın suça konu parayı çektiğini bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde katılanı telefonla arayan kişinin "ben savcılıktan arıyorum, şu an kullandığın araç ile ... ilinde Dilan Seyhan adına silah yakalandı, Savcılık sizi MİT aracılığı ile takibe aldı, sizin de ...'a gitmeniz gerekmekte ancak siz mal varlığı bilgilerinizi bize ulaştırdığınız takdirde sizin ...'a gitmeden işlerinizi halledeceğiz ve telefonu kesinlikle kapatmayacaksın..." denildiği ve katılanın kendisine verilen talimatları yerine getirerek Ziraat Bankasında bulunan 1.500,00 TL parasını çektiği, yine ...plakalı otomobilini satarak satış bedeli olan 6.350,00 TL para ile birlikte toplam 7.830,00 TL parayı sanık ...

Seyhan adına Sefaköy PTT şubesine gönderdiği, sanığın suça konu parayı çektiği olayda sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyerek, amcasından gelecek olan parayı almak için PTT de beklediği esnada yanına hamile bir kadın ile bir erkek şahsın geldiğini ve vergi borçları olması nedeniyle havale edilecek paranın kendisinin hesabına gönderilmesini kabul edip etmeyeceğini sorduklarını, sanığın da kabul ettiğini ve hesabına gelen parayı çekip kimliği tespit edilemeyen kişilere verdiğini savunmuş olup,

sanığın katılan ile irtibata geçip paranın gönderilmesini sağlayan kişilerin eylemine iştirakinin olup olmadığının tespiti açısından katılanın beyanında geçen 0536 024 91 48 numaralı hat ile sanığın savunmasında kullandığını beyan ettiği 0531 460 95 59 numaralı hattın ayrıca suç tarihi olan 19.12.2011 tarihi öncesi ve sonrasında sanığın fiilen kullanmış olduğu telefon numarasının araştırılarak tespit edilmesi ile arama-aranma, baz-karşı baz istasyonları dökümlerinin çıkartılarak sanığın,

katılanı dolandıran şahısların eylemine iştirak edip etmediğinin belirlenerek toplanan delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Kabul göre de.

Sanık hakkında bozma öncesinde kurulan hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma öncesi hükümde sanık hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmesine rağmen mevcut hükümde erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmiş olması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR