Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/9101 E. , 2023/8642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/44 E., 2021/10 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, nitelikli dolandırıcıl
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/9101 E. , 2023/8642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/44 E., 2021/10 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2019/243 Esas, 2019/466 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/44 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 28.03.2010 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında" sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 22.11.2016 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2010 sınavında "orta düzeyde şüpheli" olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2018 tarihli ve 2017/120 Esas, 2018/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan etkin pişmanlık kapsamında değerlendirme yapılarak 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve verilen kararın itiraz edilmeden 01.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün 18.06.2019 tarihli ve 6113138 sayılı yazısı ile, sanık ...'nin ... Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı 2011 Ağustos ve 2016 ... maaş dönemini kapsayan komiser yardımcısı ve polis memuru rütbesi arasındaki maaş farkının 3.950, 68. TL olduğu bildirilmiştir. Sanığın kullanmakta olduğu 0 505 566 (..) (..) numaralı hatta ait iletişim kayıtlarının çıkartıldığı, KOM Şube Müdürlüğünün HTS analiz raporu ile 2010 Komiser yardımcılığı sınavını kazanan ve sanık ... gibi iptal edilen 13 sorunun tamamına doğru cevap verdiği tespit edilen şahıslardan olan ..., ...,..., ..., ..., ... yine iptal edilen 13 sorudan 12 sini doğru cevaplayan ..., ...ve ... ile komiserlik sınavından kısa süre önce aynı tarihlerde aynı baz istasyonlarından sinyal verdikleri tespit edilmiştir. KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporuna göre sanığın, FETÖ/PDY terör örgütü tarafından B4 koduyla (Fetö mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan veya zaafı olan kişi) fişlendiği tespit edilmiştir. Sanık ... aşamalardaki beyanında telefonunda"bylock" bulunduğunu ikrar ettiği tespit edilmiştir. 26.01.2017, 03.07.2017 ve 08.09.2017 tarihli tarihli bilirkişi raporlarına göre, sanığın, 2010 yılında Polis Akademisi tarafından düzenlenen komiser yardımcılığı sınavında, iptal edilen 13 sorudaki cevap sayısının (ölçüt=9 ve üstü) 13 olduğu, Polis Akademisince hazırlanan ilk 67 sorudaki doğru cevap sayısının 64 olduğu, MEB'in hazırladığı son 20 sorudaki doğru cevap sayısının 18 olduğu, ölçme ve değerlendirme uzmanlarınca belirlenen kriterlerin yüzde 0,67'lik dilimine yakalanarak "orta düzeyde" şüpheli olduğu tespit edilmiştir. Sanık ..., komiserlik sınavına iddia edildiği gibi örgüte müzahir evde çalışmadığını, baz istasyonlarına ilişkin tespitlerin tesadüf olduğunu, örgütle bağlantısını samimi olarak daha önce yargılandığı dosyada beyan ettiğini, tanık beyanlarının doğru olmadığını ve atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince;sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2019/243 Esas, 2019/466 Karar sayılı kararında mevcut deliller ışığında, sanığın örgüt ile bağlantısı, tanık beyanları, gizli tanık garsondan ele geçirilen dijital materyaldeki bilgiler, bilirkişi raporları, sanığın kullandığı gsm hattının baz bilgilerine ilişkin raporlar ve sanığın sınav sonuçları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt evinde sınava hazırlanması, aynı evde bulunan kişilerin de komiserlik sınavında sanıkla benzer başarı elde etmeleri, iptal edilen sorulara doğru cevap verme oranlarının benzer olması, daha önce sınav tecrübesi bulunmayan sanığın ilk girdiği sınav olan 2010 Komiserlik sınavından 95 gibi çok yüksek bir puan almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ile benzer sonuçlar alan diğer kursiyerlerle aynı tarihlerde aynı baz istasyonlarının baz vermesinin tesadüf ile açıklanamayacağı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ tarafından çalınan sınav sorularının sınav öncesinde örgüt tarafından kendisine verilmesi üzerine sınava hazırlandığı ve başarısının bundan kaynaklandığı, sınav sorularının sanığa verilerek sınavı kazandığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen kursa katılarak akabinde İçişleri Bakanlığı tarafından komiser yardımcısı olarak atandığı, usulsüzce atandığı kamu görevi nedeniyle haksız şekilde maaşlar alarak kamuyu zarara uğrattığı ve böylece kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.Bölge adliye mahkemesi mevcut deliller ve dosya içeriğinin karar vermeye yeterli olduğu kanaatine varılmakla duruşma açılmasına gerek görülmeyerek yargılama yapmıştır. 2. Yargılama sonunda, sanık hakkında, atılı suçun işlendiğine dair bilirkişi tarafından sayısal istatistik anlamında ihtimal yüzdesi içeren rapor dışında, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebiyle vermiş olduğu ifadelerinde kendisine sınav sorularının verildiğine dair ikrar mahiyetinde bir beyanının olmaması, yine sanık hakkında beyanda bulunan diğer örgüt mensuplarının sanığa sınava sorularının verildiğine dair somut bir beyanlarının bulunmaması, siber delil veya Bylock mesajı gibi olayı somut olarak ortaya koyabilecek herhangi bir mevcut delil bulunmayışı hususları birlikte dikkate alındığında, bilirkişi raporunda belirtilen yüzdesel ihtimaller üzerinden ceza hukuku anlamında somut bir sonuca ulaşılması mümkün olmayacağı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın suçu işlediği sabit olmadığından nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin olaya ilişkin kabulü ile delilleri takdirine yönelik değerlendirmesi değiştirilmek suretiyle yeni bir hüküm kurularak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi (e) fıkrası gereği beraat kararı verilmesinin 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu hususlarla ilgili değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre duruşmalı yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde beraat kararı verilmesi, 2.a.Sanığın, "2010 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı" sınavında 12'si mahkeme tarafından 1'i idare tarafından iptal edilen 13 sorunun tamamına doğru cevap verdiği, ölçme ve değerlendirme uzmanlarınca belirlenen kriterlerin yüzde 67'lik dilimine yakalanarak "orta düzeyde" şüpheli adaylar kategorisinde bulunan 178 kişi arasında yer aldığının tespit edildiği, sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan açılan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2018 tarihli ve 2017/120 Esas, 2018/553 Karar sayılı dosyasının getirilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2010 yılı komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak delil yahut belge bulunup bulunmadığının araştırılması ile bu hususta belge yahut delil bulunduğunun anlaşılması karşısında denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, KOM Şube Müdürlüğünün HTS analiz raporu ile 2010 Komiser yardımcılığı sınavını kazanan ve sanık ... gibi iptal edilen 13 sorunun tamamına doğru cevap verdiği tespit edilen şahıslardan olan ve tanık olarak beyanları alınmayan ...,..., ... yine iptal edilen 13 sorudan 12 sini doğru cevaplayan ... ile ... ile komiserlik sınavından kısa süre önce aynı tarihlerde aynı baz istasyonlarından sinyal verdikleri tespit edildiğinden bu şahısların (CMK 48 inci maddesi hatırlatılmak suretiyle) tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanlarının alınması, bu şahıslar ve yargılama aşamasında dinlenen diğer tanıklar hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerektiğinde mezkur raporlarda adı bulunan kişilerden hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunanlardan özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlere sanığın fotoğrafı gösterilerek usulüne uygun teşhis işlemlerinin yaptırılması, ayrıca ilgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili dava konusu "25.03.2010 tarihli Komiser Yardımcılığı" sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b.Gerekçeli karar başlığında sanığın kamu görevinden ihraç tarihi olan "22.11.2016" olarak gösterilmesi gereken suç tarihinin "2010 yılı ve sonrası" olarak hatalı gösterilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/44 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.