Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1097 K.2024/3050

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyiz kapsamına göre; ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2013/65 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; suçun vasfında hataya düşüldüğüne ve sanık hakkında alt hadden hüküm kurulduğuna ilişkindir. B.Sanık müdafinin süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, vekilliğini üstlendiği katılan ... adına yürüttüğü ...4. icra Müdürlüğünün 2009/14110 esas sayılı icra takip dosyasında ihtiyati haciz kararından katılanın bilgisi dışında feragat ettiği, tahsil ettiği 300,00 TL ile takip dayanağı ihtiyatı haciz kararı için teminat olarak yatırdığı 200,00 TL yi almasına rağmen müvekkiline vermeyip, uhdesinde tutmak suretiyle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği,

vekilliğini üstlendiği katılan ...'den maaş alacağını tahsil amacıyla dava açmak üzere 07.12.2009 tarihinde 3.150,00 TL avukatlık ücreti almasına rağmen görevinin gereğine aykırı hareket edip söz konusu davayı açmamak suretiyle görevi ihmal suçunu işlediği,

2012 yılında SGK ...İl Müdürlüğünün katılan ... hakkında yürüttüğü icra takibi neticesinde katılanın emekli maaşına uygulattığı haciz işleminin şikâyet yoluyla kaldırılması için katılan ...'in vekilliğini üstlenmesi ve katılandan 1.000,00 TL avukatlık ücreti almasına rağmen vekillik görevini gereği gibi yerine getirmeyip, söz konusu davayı açmadığı gibi açılmış bir dava varmış gibi katılanı yanlış bilgilendirmek suretiyle görevi ihmal suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Avukat olan sanık hakkında görevi sırasında işlediği iddia ve kabul olunan görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin olarak, yargılama şartının gerçekleşmesini beklemek üzere soruşturma izninin talep edildiği 02.01.2013 ve soruşturma izni verildiği 16.01.2013 tarihleri ile kovuşturma izninin talep edildiği 21.03.2013 ve kovuşturma izninin verildiği 08.04.2013 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu gözetilerek ve suç tarihinin en aleyhe kabulle katılanın sanığı azlettiği tarih olan 01.06.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın savunmasında katılandan ileride dava açma ihtimaline binaen vekaletname aldığını, vekaleti aldıktan bir gün sonra ...Ticaret ve Sanayi Odasına giderek dosyanın fotokopisini temin ettiğini, akabinde Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna giderek uzlaşı ve vergi cezasının minumum seviyeye indirilmesi için çalışma yaptığını, vergi cezasının 4.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, yaptığı araştırmalar neticesinde dava açılmasının müvekkilinin yararına olmadığını anladığını,

nitekim katılanın da borcunun 5.000,00 TL'nin altına düşmesi halinde dava açılmasına gerek olmadığını söylemesi nedeniyle dava açmadığını beyan etmesi ve sanığın bu savunmasının tanık Ahmet Aydemir tarafından doğrulanması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanığın savunmasında beyan ettiği gibi ilgili kurumlara başvuruda bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma Suçundan ve Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2013/65 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan ve Katılan ...'e Yönelik Eylemi Nedeniyle Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenle ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2013/65 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu bakımından başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,