Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1161 K.2023/4305

zel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanlar Bilgül Sarıkaya ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 15.12.2022 tarihinde verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.12.2022 tarihli ve 2022/2115 Esas, 2022/2470 Karar sayılı ek kararın.

5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2019/703 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile a. Sanık hakkında katılan ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 67.500 TL adli para ceazası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi , 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 68.740 TL adli para ceazası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi , 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl hapis ve 24000 TL adli para ceazası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık hakkında şikayetçi ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para ceazası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e.

Sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 43 üncü , 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 9.160,00 TL adli para ceazası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, f. Sanık hakkında şikayetçi ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, 43 üncü, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası,

52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 4500 TL adli para ceazası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, g. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ğ.

Sanık hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 4 ay cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/2115 Esas, 2022/2470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2115 Esas, 2022/2470 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, şikayetçiler ..., ..., ..., ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçları ile resmi belgede sahtecilik ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçları için ayrı ayrı verilen hapis cezalarının 5 yıldan fazla olmaması ve Dairece istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması karşısında belirtilen suçlara ilişkin olarak verilen kararın kesin nitelikte olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği

“temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında katılanlar ... ve Birgül'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin eksik araştırma ve inceleme ile verildiğine, mahkemece suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulduğuna ilşkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; katılanlar ... ve ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından yapılan incelemede. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın, katılan ...'e kendisini Genelkurmay Başkanlığında istihbaratçı olarak tanıttığı ve yapmış olduğu görüşmelere Kurmay Binbaşı kıyafeti ile geldiği, sanığın katılanı Havelsan'a yerleştirmek için telefon talep ettiği, 14.02.2019 tarihinde katılanın sanığa bir adet telefon verdiği, daha sonra sanığın katılanın arkadaşlarını işe sokmak için katılandan 16.500 TL para aldığı, ayrıca sanığın katılanın Yargıtay'da olan dosyasını kesinleştirmek için katılandan 2.850 TL para aldığı;

yine sanığın katılan ...'e kendisini Özel Kuvvetler Komutanlığında Yüzbaşı olarak tanıttığı, katılanın çocuğunu işe sokma ve Jandarma Okullar Komutanlığında kantin ihalesinin katılan adına alınmasını sağlayacağı vaadiyle katılandan farklı zamanlarda 2.000 TL, 22.000 TL ve bir adet cep telefonu aldığı mahkemenin bu yöndeki kabulü ile sabit görülmüştür.

2. Sanık, katılanlar tarafından teşhis edilmiştir. 3. Sanık her iki katılana karşı işlediği suçlara ilişkin olarak tevil yoluyla ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur. 4. Mahkemece.

Whatsapp görüşmeleri, sanığın savunması, katılanların soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğu birbiriyle tutarlı beyanları, sanığın üzerinden ele geçirilen subay tanıtım kimlik kartı, sanığın subay rütbeli elbise ile olan fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın hileli hareketlerde bulunmak suretiyle katılanlardan menfaat temin etmesi eylemleri nedeniyle maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşan nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek esastan ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 Tarihli Ve 2022/2115 Esas, 2022/2470 Karar Sayılı Ek kararı Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık Hakkında Katılan ...'ya karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Dosya kapsamın göre suçun sübut bulduğu ve suç vasfının doğru belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenen " 5 yıl hapis ve 2750 gün adli para cezası"nın aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırılması sonucu "6 yıl 3 ay hapis ve 3437 gün adli para cezası" belirlenmesi gerekirken mahkemece yazım hatası sonucu "6 yıl 3 hapis ve 3437 gün adli para cezası" yazılmış olması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 Tarihli Ve 2022/2115 Esas, 2022/2470 Karar Sayılı Ek Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/2115 Esas, 2022/2470 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/2115 Esas, 2022/2470 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/2115 Esas, 2022/2470 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasından"6 yıl 3 hapis ve 3437 gün adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "6 yıl 3 ay hapis ve 3437 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara