Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1170 K.2023/6613

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli ve 2013/303 Esas ve 2014/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; keşide tarihinde tahrifat yapılarak tedavülden dönen çekin arkasındaki cirolar ile tekrar tedavüle sürüldüğü sabit olup sahtecilik ve dolandırııclık suçlarının oluştuğu, çek bedeli ikinci olarak tedavüle sürüldüğünde çek bedelinin ödemesinin yapılmadığı, suçun sübut bulduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.31.07.2011 vade tarihli çekin sanık tarafından keşide edilerek ...

Makine şirketine verildiği, ciro ile şikâyetçi ...'ya ait Yol Yapı şirketine devredildiği, çekin vadesinde ödenmemesi nedeni ile taraflar arasında yapılan anlaşma ile sanığın ilk şikâyetçilere borcunu parça parça ödeyerek çeki geri aldığı, aynı çekin vade tarihini yeniden değiştirerek (31.11.2011) katılan ...'ye ait ENKOM şirketin vererek yeniden tedavüle soktuğu, akabinde çekin ciro ile katılan ...'a ait Ser Metal şirketine geçtiği çekin ödenmemesi nedeni ile icra takibine konu olduğu anlaşılmaktadır.

2.Tarafların alınan imza ve yazı örnekleri ile şikayete konu olan çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve alınan raporda;"çek üzerinde bulunan keşide yeri tarihi hanesindeki "11" rakamlarının çekin ilk tanziminde bulunan "07" rakamlarının üzerine sonradan yazıldığını "11" rakamlarının dosyada bulunan taraflara ait olup olmadığının ise rakamın sadece "1" rakamından ibaret olması ve üzerinden mükerrer gidip gelmeler olduğu için şahısların eli mahsulü olup olmadığı konusunda kanaat beyan etmenin mümkün olmadığı ve yine çek üzerinde bulunan keşide tarihindeki parafın da kaligrafik ve grafolojik tanı unsurlarını ihtiva etmediği ve bu

sebeple taraflara ait olup olmadığı konusunda müspet ya da menfi kanaat bildirmenin mümkün olmadığı" belirtilmiştir. 3.Mahkemesince, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; çekin gerçek çek olduğu, çek üzerindeki değişikliklerin gerçek keşideci tarafından usulüne uygun yapılmış olduğu ve çekin geçerliliğini etkilemediği dikkate alındığında atılı suçun oluşmadığı kanaatine varıldığından sanığın bu suç yönü ile beraatına.

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden: Bahse konu çekin üzerindeki tahrifatın çeki düzenlemeye yetkili sanık tarafından yapıldığı ve çekin geçerliliğini koruduğu dikkate alındığında sanığın tüm müştekiler yönünden kendilerini aldatmaya yönelik nitelikli aldatıcı bir davranışı olmadığı kanaatine varılarak atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekin ödenmemesinden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli ve 2013/303 Esas ve 2014/378 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli ve 2013/303 Esas ve 2014/378 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,