Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1264 K.2023/6408

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 ...

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/303 Karar ... kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna, ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın yetkilisi olduğu "... ... Pazarlama Tic. A.Ş." tarafından, sanığın yetkilisi olduğu "... Demircilik San. Tic. Ltd." şirketine sattığı ... karşılığında, suça konu Türkiye İş Bankası Gaziemir/İzmir şubesine ait 23.11.2012 keşide tarihli, 2.421.000 TL tutarlı, keşideci ... İnş. Taah.Turz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti olan çeki aldığı, vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzası tutmadığından ödeme yapılmadığına dair şerh düşüldüğü, yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda, suça konu çekin ön yüzündeki imzanın çek keşidecisi ... İnş. Taah. firması sahiplerine ait olmadığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık ... ..., soruşturma aşamasında alınan savunmasında, ilk sorgusunda suça konu çeki ... ... İnşaat Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından sattığı inşaat demirine karşılık 2012 yılı temmuz ayı içerisinde verildiğini belirtmiş ise de; aslında suça konu çek ile birlikte toplam 10 adet çeki ... tarafından borç olarak vermiş olduğu nakit paraya karşılık 2012 yılı temmuz ayında peyder pey verildiğini, bu çeklerin 6 tanesini Denizlide bulunan ...

Haddecilik AŞ.'ye borçlarına karşılık verildiğini, ödenmediği için iade edilince bedelini ödediğini, çeklerin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, ancak arka yüzünde bulunan cirantalara ait yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği; kovuşturma aşamasında ise, suç konusu çeki aldığı demirlere karşılık ciro ederek katılan ...'a verdiğini, arka yüzündeki isminin ve ... ... ... ... Ltd.

Şti kaşesi üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu, ekonomik olarak sıkıntıya girdiği için çek bedelini halen ödeyemediğini, suça konu çeki ...'dan 2012 yılı Haziran ayında aldığını, keşideci şirketin ve aynı zamanda kendisinin avukatlığını yapan Av. ...'ün , İzmir ili ... ilçesine Tekel'in açtığı bir ihaleye gireceklerinden ve kendisi de bu ihaleden % 30 pay alacağından, 3.000.000 TL'yi ...'a bu gayri resmi ortaklık için elden ödedidiğini, herhangi bir belge almadığını, ...'ın aldığı bu borcuna karşılık kendisine 10 adet çek verdiğini, suça konu çekinde verilen çekler arasında bulunduğunu,

çekler tedavüle sokulduğunda keşideci şirket yetkilisi önce çeklerin hırsızlandığı, daha sonra da keşideci imzalarının kendilerine ait olmadığı iddiasında bulunduklarını, borçlarına karşılık verdiği çekler ödenmeyince ekonomik olarak battığını ve kaçmak zorunda kaldığını, keşideci şirket tarafından 10 adet çekin 2012 yılı 7.ayında ... tarafından verildiğini, 6 tanesini Denizli'de bulunan ...

Haddecilik A.Ş.'ye, 1 tanesini katılan şirkete aldığı demirlere karşılık verdiğini, diğer 3 adet çeki ise kullanmadığını ve suçsuz olduğunu beyan etmiştir. 3. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanlarında, sanık ile cari hesap üzerine işleyen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, suç konusu çeki getirip cirolamak suretiyle verdiğini, çek bedelinden daha fazla ... göndererek sanığa olan borcumu ödediğini, çek arkasında bulunan ... ...

A.Ş'ye ait kaşe ve üzerindeki imzanın kendisine ait olduğüunu, ödenmek üzere bankaya ibraz ettiklerinde, keşideci imzasının keşideciye ait olmadığı belirtilerek çek bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine yasal yollara başvurmak zorunda olduğunu beyan etmiştir. 4. Şikayetçi ... aşamalarda alınan beyanlarında, suça konu çekte keşideci şirket olarak gözüken ... ... .. Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olduğunu ve şirket adına çek keşide etme yetkisinin yalnızca kendisine ait olduğunu, sanığın savunmasında bahsi geçen ...'ın abisinin oğlu olup keşideci şirket adına çek düzenleme yetkisinin bulunmadığını, çekin ön yüzünde bulunan el yazıları ve imzaların kendisine ait olmadığı gibi tanıdığı bir kişiye de ait olmadığını, çeklerin kaybolduğunu başlangıçta farkedemediklerini, bankanın uyarması üzerine farkettiklerini, sanık ile keşideci şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ... ile sanık arasında anlattığı biçimde bir ticari ilişki olup olmadığı hususunu bilmediğini, zaten şirketin küçük bir şirket olup,

hacmi itibari ile bu miktarda bir çek kesmesinin mümkün bulunmadığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... aşamalarda alınan anlatımlarında, keşideci şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, şirketin sahiplerinin babası ... ile amcası ...'ın olduğunu, sanık ile ...'te Tekel'in depolarının ihalesine girme ve bunun karşılığı olarak gayri resmi olarak sanığı ortak etme ve pay verme şeklinde sanıkla herhangi bir anlaşmasının bulunmadığını, hiç bir zaman 3.000.000 TL para almadığını ve suç konusu çeki de sanığa vermediğini, çekin ön ve arka yüzünde bulunan el yazıları ve imzaların kendisine ait olmadığını, sanıkla 2007-2011 yılları arasında ... ticareti yaptıklarından, ticrai ilişkilerinin bulunduğunu,

2012 yılında kendisine birden fazla taşınmaz sattığını ifade etmiştir.

6. Tanık ... aşamalarda alınan anlatımlarında, sanığın erkek arkadaşı olduğunu, tanık ...'ın farklı tarihlerde sanığa parça parça çek verdiğini, sanığın da tanığa yüklü miktarda para verdiğini, bir sohbet esnasında tanık ...'ın çekleri başka birine imzalattığını itiraf ettiği şeklinde; tanık ...'ün de soruşturma aşamasında alınan anlatımında, her iki firmanın da hukuki danışmanlığını yaptığını, çeklerin çalıntı olmadığını, yanında verilmediğini, bu çeklerden önce de sonra da ticari ilişkilerinin devam ettiğini, çok yüksek meblağlarda işler yaptığı şeklinde anlatımda bulunduğu;

diğer tanıklar ... ... (...), ...,... ..., ..., ..., ...'ın anlatımların dosya kapsamında mevcut olduğu anlaşılmıştır. 7. Suça konu çekin adli emanete alındığı, aynı emanet içerisinde, aynı keşideciye ait 28.12.2012 düzenleme tarihli 2.682.400 TL bedelli lehtarı ... olan, 24.10.2012 düzenleme tarihli her biri 500.000 TL bedelli lehtarı ... olan 6 adet çekin bulunduğu tespit edilmiştir.

8. Suça konu çek ile ilgili olarak; a.)İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda, suça çek üzerinde atılı bulunan tanzim ile ilgili el yazıları, keşideci imzası ile arka yüzündeki ciranta imzalarının ..., ... ve ... eli ürünü olmadıkları, b.)03.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda; incelemeye konu İşbankası Gaziemir Şubesine ait 2021100, 2021099, 2021091, 2021092, 2021093, 2021094, 2021095, 2021096 çek numaralı, ... namına yazılı, ... İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. adına keşideci imzalı toplam 8 adet çek aslı üzerinde yapılan incelemede, söz konusu çeklerin orijinal oldukları; çekler üzerindeki tanzimle ilgili yazı, rakamlar ve keşideci imzalarının aynı bir şahıs elinden çıktığı; çekler üzerindeki keşideci imzalarının ..., ... veya ... elinden çıkmadıkları; çeklerin ön yüzündeki tanzimle ilgili yazı, rakamlar ve keşideci imzalarının ... elinden çıkmadığı; çekler arkasındaki 1. Ciranta yazı ve imzaları ile

2. Ciranta imzalarının ... elinden çıktığı. 2021100 çek numaralı çekin arka yüzündeki 3. Ciranta imzasının ... elinden çıktığı, c.)Grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 18.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; keşidecisi ... Ltd.Şti. lehtarı sanık gözüken 8 adet çekin ön yüz muhteva yazılarının, rakamlarının ve keşideci sıfatı ile atılmış imzalarının aynı bir şahıs tarafından yazıldığı ve atıldığı şeklinde rapor tanzim edildiği tespit edilmiştir.

9. Keşideci şirket vekili tarafından 15.11.2012 tarihli dilekçe ile, 12.10.2012 tarihinde aynı şirket grubu içinde yer alan ... İnş.

Şirketinin Gaziemir/İzmir merkezinde 12.10.2012 tarihinde şirket kasası patlatılma suretiyle bir kısım nakit, müşteri çekleri ve vs. eşyaların çalındığı ileri sürerek suç duyurusunda bulunduğu, 04.01.2013 tarihli tutanak içeriğine suça konu çekin çalınan çekler arasında bulunmadığı ve ilgili banka yazısına göre suça konu çek ile ilgili herhangi bir ödemeden men talimatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

10.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil edilemediği gerekçesi ile yüklenen suçlardan sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında ...'ın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle mağdur olarak gösterilmesi gerekirken bu durumun göz ardı edilerek yakınan olarak gösterilmesi hususu mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. A.

Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanığın, tanık ...’dan aralarındaki para alışverişine istinaden suça konu çekin de arasında bulunduğu birden fazla çek teslim aldığı, bu hususun tanık beyanlarıyla da teyit edildiği; söz konusu çekin ön yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzaların kime ait olduğu açıkça tespit edilememekle birlikte, kambiyo senedi niteliğini haiz olan ve orijinal olduğu tespit edilen çekin ön yüzündeki yazı rakam ve imzaların sanığa ait olmadığının da net olarak tespit edildiği,

sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil edilemediği anlaşılmakla, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ...

Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 ...

Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.04.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/303 Karar ... kararında katılan vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/303 Karar ... kararına yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ...

Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 ...