Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1368 K.2023/11081

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2014 tarihli ve 2012/80 Esas, 2014/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Yargıtay

15. Ceza Dairesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2017/34408 Esas, 2017/27646 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte evinde kaldıkları üvey kardeşi olan katılana ait ele geçirilemeyen nüfus cüzdanını katılandan habersiz alıp, temyiz dışı sanık ...'nın fotoğrafını yapıştırarak katılana ait banka hesabından katılanmış gibi davranmak suretiyle para çekmesi biçimindeki eylem nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ve temyiz dışı sanık ...'nın soruşturma aşamasında atılı suçu ikrar ettikleri, aşamalarda birbirlerini suçlayan beyanlarda bulunarak eylemi zımnen kabul ettikleri, katılanın oluşu doğruladığı, banka yazı cevapları, kamera kayıtlarının, satış dosyası örneği ve teşhis tutanağının dosya arasına alındığı, uzlaşmanın sağlanmadığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanık ve haklarında verilen hükümler kesinleşen temyiz dışı diğer sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, banka yazı cevapları, kamera görüntüleri, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sübuta yönelik kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, Sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte evinde kaldıkları üvey kardeşi olan katılana ait ele geçirilemeyen nüfus cüzdanını katılandan habersiz alıp, temyiz dışı sanık ...'nın fotoğrafını yapıştırarak düzenledikleri nüfus cüzdanını katılana ait banka hesabından katılanmış gibi davranmak suretiyle para çekmeleri biçimindeki eylemin, kamu kurumu niteliğinde olan Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığından,

eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (f) bendlerinde düzenlenen "nitelikli dolandırıcılık" suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR