Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1584 K.2023/4422

Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/113 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 890.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2021/1403 Esas, 2022/1908 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ancak 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle Kanun'un 303 üncü maddesi uyarınca bu hususun yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilerek sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan "hükmün TCK

43. Maddenin uygulanmasına ilişkin 2. Paragrafının tümüyle hükümden çıkartılması, 4. paragraftaki '' 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 44.530 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin '' 4 yıl 2 ay hapis ve 35.625 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına',

5. Paragraftaki '' 44.530 '' saysısının, ''35.625'' ve aynı paragraftaki ''5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 890.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin '' 4 yıl 2 ay hapis ve 712.500 adli para cezası ile cezalandırılmasına'' şeklinde, 6. Paragraftaki ''890.600'' sayısının da ''712.500'' olarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.04.2023 tarihli ve 2022/140320 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanı kullanmış olduğu 0538 955 4496 numaralı GSM hattını arayan şahsın kendisini polis ... ... olarak tanıttığını, kendisine ait banka hesaplarını ele geçiren şahısların bazı işlemler yapması nedeniyle bu şahısları yakalamaya yönelik çalışmalar yaptıklarını, bundan sonra parola ile kendisiyle iletişime geçeceklerini, sonrasında yeniden 0538 955 4496 arandığını, arayan şahsın ikinci el bir telefon ile yeni bir hat almasını söylediğini, şahsın söylediklerini yaptığını, 23.07.2020 tarihinde bu telefonu şahısların aradığını, hesaptaki paraları çekmesini söylediklerini,

kendisinin de İş Bankası Hoşdere Şubesi'ne giderek 50.000 Dolar parayı çektiğini, 25.07.2020 tarihinde yine kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın talimatlarıyla Tomurcuk sokak üzerinde Güleryüz sokak ve Tirebolu sokak arasında kalan kısımda beklediğini, yanına 165 boylarında 60-65 kg aralığında, zayıf yapılı, esmer tenli, siyah saçlı, üzerinde koyu renk tişört ve kot pantolon olan kendisine polis kimlik kartı gösteren bir şahsın geldiğini, kimlik kartında ... ... isminin yazdığını, şahsa çekmiş olduğu 50.000,00 Doları verdiğini, sonrasında 27.07.2020 tarihinde yine 40.000,00 TL parasının da banka hesabından çekilmesinin istenildiğini,

28.07.2020 tarihinde de bu parayı çekerek yine kendisini ... ... olarak tanıtan şahsın talimatlarıyla 29.07.2020 tarihinde bankadan çekmiş olduğu 40.000,00 TL ve evde bulunan 46.000,00 TL olmak üzere toplamda 86.000,00 TL parayı, ...

Ortaokulu'nun bulunduğu yerde, daha önceden kararlaştırdıkları parolayı kendisine söyleyen 165-170 cm boylarında, esmer tenli, kırmızı renk tişört ve mavi renk pantolonlu şahsa poşet ile teslim ettiğini, yapılan araştırma neticesinde sanığın tespit edildiğini ve fotoğraf ve canlı teşhis ile 86.000,00 TL parayı verdiği şahsın sanık ... olduğunun belirlendiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular değerlendirildiğinde, sanığın 25.07.2020 tarihli ilk eyleme iştirak iradesi ile katıldığına dair somut delil bulunmadığı ve bu minvalde somut olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının sanık açısından oluşmadığı" gerekçesiyle hükümden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin çıkartılmak suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verilmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden Yapılan İncelemede İlk derece mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "Sanığın 25.07.2020 tarihli ilk eyleme iştirak iradesi ile katıldığına dair somut delil bulunmadığı ve bu minvalde somut olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının sanık açısından oluşmadığı" gerekçesiyle hükümden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin çıkartılmış olduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin son cümlesinin yollamasıyla Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf incelemesi sonucunda "düzeltilerek esastan ret" kararı verebileceği hallerin aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde gösterilmesi nedeniyle; duruşma açılmaksızın sanık hakkındaki hükümden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin çıkartılmasının 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü birinci fıkrası kapsamında değerlendirilebilmesi mümkün olup bu husustaki bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B.

Sanık Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede. 1. Suç tarihinin 29.07.2020 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2021/1403 Esas, 2022/1908 Karar sayılı kararında, katılan beyanı, sanık savunması, teşhis tutanağı, banka kayıtları ile dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla mahkemesince alt sınırdan uzaklaşılarak verilen mahkûmiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2021/1403 Esas, 2022/1908 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara