Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1748 K.2024/15508

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sahte fatura düzenleme suçu yönünden dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı anlaşılmış ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 223/9. maddesinin; derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez şeklinde düzenlenmesi ve dosya kapsamına göre derhal beraat kararı verilebilecek bir halin mevcut olmaması ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olması,

davanın düşmesine karar verilmesi halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği; sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 359/b maddesinde düzenlenen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2010 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar, sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise,