Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1777 K.2024/7577

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 2020 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi, 332 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında 30.01.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 6.992,19 metrekare yüzölçümlü, ham toprak ve çalılık vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit edildiği; davalılar tarafından tespite itiraz edildiği, 19.12.2020 tarihli Kadastro Komisyonu kararı ile, davalıların itirazının kabulü ile, taşınmazın tarla vasfı ile davalılar adına 1/2'şer oranda tespit edildiği, kadastro çalışma sonuçlarının 25.12.2020 ila 25.01.2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi, Kocasarnıç mevkiide bulunan 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi kapsamında çalışma yapıldığını, kadastro tespit tutanağında taşınmazın davalılar adına tespit edilerek askıya ilanına çıkartıldığını, anılan taşınmazın yakın bir zamanda açıldığını, eğimli bir alan olması nedeniyle teraslama ve ağaçlandırma faaliyetlerinin yapıldığını, etrafının ormanlık alan olduğunu, parsellerin aplikasyon işlemlerinin yaptırılarak orman sınırına kadar şeritle çevrildiğini,

şeritle işaretlenen sınır içerisindeki makilik taşlık alanların açıldığını, zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, davalılar adına yapılan kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini istemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 nci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

3402 sayılı Kanun'un 14 ncü ve 17 nci ile geçici 8 inci maddelerinde aranan imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalılar lehine oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi, Kayırlı mevkii, 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın 6992,19 metrekare yüzölçümü ve orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, "kadastro komisyon kararının iptali ile" dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken; "kadastro komisyon tutanağının iptali" ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabet bulunmadığı,

eksikliği tespit edilen hususun yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile hükmün açıklanan yönlerden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile, Muğla ili Bodrum ilçesi Kızılağaç Mahallesi, Kayırlı mevkii, 332 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın 6.992,19 metrekare yüzölçümü ve orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.