Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1975 K.2023/10658

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis, 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.11.2016 tarihli kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2016/401 Esas, 2022/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında şüphe ile yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, yetersiz gerekçe ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'un ...Rent a car isimli firmadan sahte belgelerle kiralanan 38 VU 774 plakalı aracı, sahibinden.com isimli internet sitesinde satışa koyduğu ve 04.01.2012 tarihinde...Noterliğinde ... adına verilmiş sahte vekalet ile sattığı ve araç bedelini aldığı belirtilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.

2. Sanık ..., aşamalarda alınan savunmalarında, suçlamaları inkar ederek, olayla bir ilgisi bulunmadığını, katılanların teşhis işlemini kabul etmediğini, insanların birbirine benzeyebildikleri şeklinde savunmada bulunmuştur. 3. Katılanlar tarafından, aracı kendilerine gösteren, birlikte ekspertiz yaptırdıkları, noterde satış işlemini yapan ve ...'e ait vekaletname ile nüfus cüzdanını kullanan şahsın sanık olduğu tüm aşamalarda net olarak teşhis edilmiştir.

4. Mahkemesince bozma üzerine dosyada mevcut fotoğraf ve kamera görüntüleri incelenmiş, bozmaya uyularak yaptırılan görüntülerin teknik analizi sonucunda ... Kriminal Polis Laboratuvarının 28.11.2017 tarihli uzmanlık raporunda söz konusu görüntülerde yer alan şahsın "mümkün derecede" sanık olduğunu kanaati bildirilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumunun 17.08.2022 tarhli uzmanlık raporunda suça konu vekaletname ve satış sözleşmesindeki imzalar ile sanığın imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir. 6. Mahkemesince, katılan ... ile tanık ...’in sanığı kesin ve net şekilde teşhis etmiş olmaları, tanık ...’in beyanları dikkate alınarak araç satışını yapan kişi ile birlikte gittiği iş yerlerine ait kamera görüntülerindeki şahsın sanık olup olmadığına dair ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden aldırılan 28/11/2017 tarihli uzmanlık raporunda söz konusu görüntülerde yer alan şahsın “mümkün derecede” sanık olduğunun değerlendirilmesi, UYAP ortamında yapılan araştırmada sanığın benzer nitelikteki eylemlerinin mevcut olduğunun anlaşılması karşısında sanığın savunmaları kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Tüm dosya kapsamından; sanığın dolandırıcılık suçunu kamu kurumu niteliğindeki Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı kullanarak işlemesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine temas eden ''kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2016/401 Esas, 2022/600 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...