Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2009 K.2024/11474

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ... , ... dışındaki diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma öncesi verilen hükmün temyiz incelemesinden geçmeden kesinleştiği, hakkındaki hükümler kesinleşen sanıklara yasa değişikliği nedeniyle verilen bozma kararının sirayet ettirilerek Mahkemece sanıklar hakkında yeniden kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun olduğu;

sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin süresinde olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Sanıklar hakkında bozma öncesi verilen hükümlerin temyiz incelemesinden geçmeden kesinleştiği anlaşıldığından bozma sonrası sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Sanık ...'nun yüzüne karşı verilip tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 31.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği; sanık ...'in yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 21.02.2023 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 10.03.2023 tarihinden temyiz edildiği, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.

Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık (mahkemece bildirilen 15 günlük) yasal süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. 7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinin Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle sanık ...'ın yanıltıldığı anlaşılmakla, sanığa 13.01.2023 tarihinde tefhim edilen hükme ilişkin temyiz süresinin son gününün Cumartesi günü olduğu,

tatilin ertesi günü olan 30.01.2023 tarihinde sanığın süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, uzlaşmada duran süre de göz önünde alınarak belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın üzerine atılı dolandırıcılık ile sanık ...'un üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;