Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2021 K.2026/2800

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2016/127 E., 2019/457 K.sayılı kararında; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin duruşmasız olarak yaptığı inceleme neticesinde.

10.09.2021 tarihli ve 2019/1955 E., 2021/1534 K. Sayılı kararında, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280/1-e. ve 289/1-i maddeleri uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ve 2021/1067 E., 2022/130 K.sayılı kararında; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-a,e maddeleri uyarınca beraat kararı verilmiştir. 4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin duruşmalı olarak yaptığı inceleme neticesinde.

21.12.2022 tarihli ve 2022/3092 E., 2022/2566 K. Sayılı kararında, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının kaldırılarak, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 52/2-4, 53/1, 58/1 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; dolandırıcılık kastının bulunmadığı, atılı suçu işlemediği, hukuka aykırı olan mahkumiyet hükmünün kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul