Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2122 K.2025/16490

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların tanık ... ...'e ait iş yerini içeride bulunan kiracısından devraldıkları, söz konusu iş yerine ...

Tekstil Şirketlerinin tabelalarını taktıkları, 2010 yılının eylül ve ekim aylarında toplam değeri 465.000 TL'yi bulan suni derileri alarak iş yerlerine getirdikleri, çek ve fatura karşılığı almış oldukları suni derileri değerinin altında ...'ya satarak kiralamış oldukları iş yerini boşaltıp ortadan kayboldukları, kendilerini farklı isim ve ad altında tanıttıkları ve katılan şirkete karşı dolandırıcılık amacı ile kurmuş oldukları şirketleri paravan gösterip yaratmış oldukları itimat neticesinde katılan şirketin zararına haksız kazanç temin ederek dolandırıcılık fiilini işledikleri iddia edilen olayda,

eylemin sübûtu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde maddesinde düzenlenen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı ve bu suç yönünden delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki dolandırıcılık suçu yönünden hüküm kurulması, Kabule göre de.