Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2128 K.2024/9024

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir. 2. Yargıtay

15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4. Edirne

3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılıKanun'un 157/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanık üzerine kayıtlı 0531 700 19 60 nolu GSM hattından katılanı arayan kişinin, kendisini emniyet müdürü olarak tanıttığı, katılanın cep telefonu ve kredi kartının başkaları tarafından kullanıldığını, aradığı numaraya kontör yüklemesi gerektiğini söylediği, katılanın da toplam 335,00 TL lik kontör alıp bir kısmını sanığa ait numaraya yüklediği, bir kısmının şifresini de telefondaki kişiye söylediği, sanığın bu hattı kendisinin aldığını beyan ettiği kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile bozma sebebi dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Kovuşturma aşamasında zararı gideren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4. 5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5 inci maddesi uyarınca, Mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak,

yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Kovuşturma aşamasında zararı giderdiği halde, suç tarihi itibariyle engel sabıkası bulunmayan, takdiri indirim uygulanarak hapis cezası para cezasına çevrilen ve hakkında verilecek mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde aranan objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR