Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2379 K.2023/10492

Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Maliye Hazinesi yönünden, duruşmalardan ve davadan haberdar edilmeyen Maliye Hazinesi'nin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılmakla, davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafi ve Maliye Hazinesi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/207 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, son fıkrası, üçüncü fıkrası, 43, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 1.044.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/4672 Esas, 2022/3867 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz talebi, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti verilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk derece mahkemesinin kabulü. 1. Sanık hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mahrem yapılanması faaliyeti içerisinde 2011 senesinde yapılan subaylık sınav soruları ve cevaplarının sınav öncesinde örgüt elemanlarınca sanığa verildiği, sanığın bu şekilde önceden elde ettiği sınav soruları ve cevaplarını sınavda işaretleyerek subaylık sınavını kazandığı ve ihraç tarihi olan 07.02.2017 tarihine kadar subay kadrosunda maaş alarak haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı ikrar etmiş, soru ve cevapların sınav öncesinde kendisine verildiğini ve ezberlediği soru ve cevapları sınavda işaretleyerek kazandığını beyan etmiştir. 3. ... Jandarma Genel Komutanlığı 09.03.2021 tarihli cevabi yazısına göre sanığa görev yaptığı süre dahilinde toplam 250.643,05 TL maaş ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. 4. İlk derece mahkemesi sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. ... ve ... Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden.

Davadan ve duruşma tarihinden usulüne uygun biçimde haberdar edilmelerine rağmen, duruşmaya katılmayan ve 5271 sayılı Kanun'un 238 inci maddesine uygun biçimde katılma talebinde bulunmayan ... ve ...'nın, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanık Müdafiinin ve Vekalet Ücretiyle Sınırlı Olarak Maliye Hazinesi'nin Temyiz Talepleri Yönünden 1. Dosya kapsamın göre suçun sübut bulduğu ve suç vasfının düzeltilen husus dışında doğru belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan düzeltilen husus dışında suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir ancak.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyet kararı verilmişse vekili bulunan katılan lehine belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. ... ve ...

Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden, Davadan ve duruşma tarihinden usulüne uygun biçimde haberdar edilmelerine rağmen, duruşmaya katılmayan ve 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 238 inci maddesine uygun biçimde katılma talebinde bulunmayan ... ve ...'nın, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı gibi hükmün,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, bu şikayetçiler yönünden yapılan temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Müdafii ve Vekalet Ücretiyle Sınırlı Olarak Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden, Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/4672 Esas, 2022/3867 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği, hüküm kısmına " kendisine vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak,