Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/247 K.2026/3157

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edelerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli ve 2017/53 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı ile; sanık ... ve sanık ... hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 245/1, 62/1,52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılmasına karar verilerek Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/596 E. 2022/82 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına .

CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ... yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son , 62/1,52/2,53, maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak CMK 283/1. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı göz önünde bulundurularak 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-L-son , 62/1,52/2,53, maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak CMK 283/1. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı göz önünde bulundurularak 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'in temyiz isteği;etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'un müdafii temyiz isteği; ortada somut delil olmadığına, diğer sanığın atfi cürüm beyanı dışında delil olmadığından kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen mahkumiyet hükmünün bozulması, talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana