Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2481 K.2024/14035

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan ...

Tetik'in Türk Telekom bayisi olarak çalışan iş yerinin sahibi olduğu, sanık ...'ın ise katılana ait bayinin alt bayisi olduğu, sanık ...'ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Mutlu Karaoğlu'nun kimlik fotokopilerini aldığı, onlar adına belgeleri doldurup imzalayarak Türk Telekom'dan masaüstü ve dizüstü bilgisayar talebinde bulunduğu,

bu bilgisayarlardan bir kısmını temyiz dışı sanık Murat Çolak'a piyasa değerinin altında sattığının iddia ve kabul edildiği olayda, nüfus cüzdanı fotokopilerinin sözleşmenin tanzimi için kullanılıp kullanılmadığı da araştırılarak nüfus cüzdanları fotokopilerinin kullanılmış olması durumunda dolandırıcılık suçunun, kamu kurumu olan Nüfus İdaresinin maddi varlığının kullanılması suretiyle işlenmiş olacağı gözetilerek eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti,

vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,