Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2696 K.2023/6490

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının j bendi ile aynı fıkranın son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; senetteki imzanın şikayetçiye ait olduğuna, bu konuda şikayetçinin beyanları arasında çelişki bulunduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmadığına ve ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir neden bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, şikayetçi adına sahte olarak düzenlediği senedi teminat olarak göstermek suretiyle, bankadan kredi talebinde bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözkonusu senedin banka tarafından şikayetçi aleyhine icra takibine konu edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanığın aşamalardaki savunmaları şikayetçi ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna ve senetteki imzanın şikayetçiye ait olduğuna yöneliktir.

3. Kriminal rapor ile senetteki yazıların sanığa ait olduğu, şikayetçinin adının altındaki imzanın ise şikayetçiye ve sanığa ait olmadığı tespiti yapılmıştır.

4. Yapılan yargılama neticesinde, sanığın, kredi almak için suça konu bonoyu müştekinin haberinin ve imzasının olmadığı bir halde düzenleyerek İş Bankası'na ibraz ettiği, İş Bankası'nın bonunun tahsili için icra takibine başvurması üzerine suça konu bononun sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, suça konu bono üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde bononun ön yüzündeki yazıların sanığa ait olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bono üzerindeki imzanın ne sanığa ne de müştekiye ait olduğunun tespiti yapılamamış olsa bile,

bononun ön yüzündeki yazıların sanığa ait olduğunun net bir şekilde tespit edilmesi karşısında sanığın bahsi geçen bonodan haberdar olduğunun ve bononun kendisi tarafından düzenlendiğinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü gerekeceği, bu surette sanığın sahte evrak düzenleyerek kendi yararına kredi çekmek için kullanılmak üzere bankaya ibraz ederek müştekiye karşı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile incelemeye konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

5. Suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 20.04.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça konu bononun bankaya, daha önceden açılmış veya kullanılmış olan kredinin teminatı olarak mı, kullandırılacak olan yeni bir kredi karşılığında teminat olarak mı verildiğinin araştırılarak önceden ... borç karşılığında verilmiş olması halinde sanığın üzerine atılı suçun, hileli davranışın borcun doğumundan sonra gerçekleştirilmesi nedeniyle oluşmayacağı, kullandırılacak olan kredi karşılığında teminat olarak verilmesi, diğer bir ifade ile suça konu bono kullanılmadan sanığa kredi tahsis edilmeyeceğinin anlaşılması halinde ise suçun oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; a.

Dosya kapsamından, söz konusu senet borcuna mahsuben sanık tarafından kısmi ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında; ilgili banka ya da varlık yönetim şirketinden suça konu senede ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının, kısmi ödeme yapılmış olması halinde ise sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatları olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, b.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2014/63 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.

Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin