Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2928 K.2023/6322

Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/247 Esas, 2022/407 Karar ... kararı ile; a)Sanık ... hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ...

Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 183.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b)Sanık ... hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5237 ...

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi, üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 152.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/533 Esas, 2023/502 Karar ... kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Bursa ili, Osmangazi ilçesinde ikamet eden katılanın 14.03.2022 tarihinde evinde bulunan ... nolu sabit hattan kendisini ... Komiser olarak tanıtan bir kişi tarafından arandığı, telefondaki şahsın katılana "ben ... Komiser, bir kasa çalındı bunu araştırıyoruz, sizin de altın ve paralarınız varmış, onları hemen hazırla, telefonu kapatma. Kimseye haber verme arama.

Eğer telefonu kapar veya birini ararsan senin torununu ve gelinini hapse atarız " dediği, katılanın para ve altınının olmadığını söylemesi üzerine telefondaki şüpheli şahsın katılana ''evinde paranın ve altının olduğunu biliyoruz, ikinci katında yedek anahtarının sende olduğunu biliyoruz, oraya da bak orada da para var. Her yeri ara bazaları kaldır.

Paraları bul gelip alacağım " demesi üzerine katılanın telefondaki şahsın komiser olduğuna inanarak 60.000 TL değerinde altın ve para hazırlayıp beklemeye başladığı, bir süre sonra katılanın ikametine katılanın ve tanık H.İ.'nin yaptığı teşhis üzerine sanık ... olduğu anlaşılan şahsın geldiği ve katılanın hazırladığı 60.000 TL değerindeki altın ve parayı aldığı, sanık ...'nın paranın bir kısmını aynı gün sanık ...'ın Vakıf Yatırım hesabına gönderdiği, paranın aynı gün sanık ... tarafından Vakıf Yatırım Şanlıurfa Şubesinden çekildiği,

sanıkların iştirak halinde kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ..., olay tarihinde sanık ...'ın kendisini arayarak katılanın ev adresini verdiğini ve bu adresten para alması gerektiğini söylediğini, hemen akabinde başka bir erkek şahsın kendisini arayarak bu adrese gidip parayı alması gerektiğini söylediğini, kendisinin de kabul edip katılanın ikametine girerek paraları aldığını, daha sonra aldığı paranın 4.000,00 TL'sini kendisine ayırıp kalanı sanık ...'ın banka hesabına gönderdiğini savunmuştur.

Sanık ..., olay günü sanık ... ile telefon görüşmesinin olduğunu ve sanık ...'nın hesabına bir miktar para gönderdiğini, gönderdiğini paranın sanık ...'nın cezaevinde olan ağabeyine avukat tutmak istemesinden dolayı olduğunu, meydana gelen dolandırıcılık olayı ile herhangi bir ilgisinin olmadığını savunmuştur.

3. Dosyada mevcut HTS kayıtları ve HTS kayıtlarının çözümü doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre, dolandırıcılık olayında kullanılan ... numaralı GSM hattının ... ... isimli yabancı bir şahıs adına kayıtlı olduğu, iletişimlerin tamamında Akçakale/Şanlıurfa'dan sinyal aldığı, suç tarihinde sanık ...'nın kullandığını beyan ettiği ... isimli şahıs adına kayıtlı ... nolu gsm hattının sanık ... adına kayıtlı ... nolu gsm hattı ile çok sayıda görüşme kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

4. İlk Derece Mahkemesince,suçta kullanılan ve katılanın ikametini arayan hattın suç tarihinde Akçakale/Şanlıurfa adresinden sinyal verdiği, katılan ile telefonda konuşanın bir erkek şahsı olduğu, sanık ...'in bu telefon konuşması yapıldığı zaman diliminde Bursa ilinde bulunduğu, yine sanık ...'ın yönlendirmesiyle sanık ...'i başka bir erkek şahsın aradığı ve ...'i katılanın ev adresine yönlendirdiği, dolayısı ile kimliği tespit edilememiş olsa da sanıklar ... ve ...'nın atılı suçu işlerken en az bir suç ortaklarının daha bulunduğu,

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul ederek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, kısa kararın (4.) bendi olarak "Müşteki beyanında sanık ...'nın ikametinin içine girip evdeki altın ve paraları aldığını belirtmesi karşısında sanık hakkında konut dokunulmazlığına ihlal suçundan gereğini takdir ve ifası hususunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına," ibaresinin hükme eklenmesine, diğer bendlerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/533 Esas, 2023/502 Karar ... kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ...