Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/2969 K.2024/12924

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafiinin temyizde hukuki yararının bulunmadığı, katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyizinde hukuki yararı bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereği re'sen temyizi de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle, en son tarihli faturaya göre suç tarihinin 25.10.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,