Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2971 K.2024/3788

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat .....geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazla ilgili yapı tatil tutanağı düzenlendiği, yapının sonradan kaçak duruma düştüğü, ilgili belediye tarafından verilen cevaba göre dava konusu edilen taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dosya kapsamındaki 09.11.2016 tarihli belediye yazısına göre dava konusu bina ile ilgili yapı tatil tutanağı düzenlendiği,

yapı ruhsatına esas proje hilafına yapılan inşaat faaliyetlerinin ruhsata bağlanamayacağı belirtilmiş, 24.02.2022 tarihli yazıda ‘‘... söz konusu uygulamaların tadilat projesi ile ruhsata bağlanamayacağı, söz konusu yere iskan verilemeyeceği’’ belirtilmiş, taşınmaza ait yapı ruhsatına göre söz konusu binanın 2 bağımsız bölümlü yapılabileceği ancak davalı müteveffa yüklenicinin ruhsata aykırı yapı inşaa ettiği ve yukarıda belirtildiği üzere bu aykırılığın tadilat ruhsatı ile giderilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.